sbandieratore-solitario, 09/12/2013 21:37:

---

Neanche da parlarne : Nikon D610 assolutamente.
Ma soprattutto ... GARMIN VIRB !

---

Etrusco, 10/12/2013 00:28:

---

Però la Pentax dovrebbe avere un prezzo molto più abbordabile per un semplice appassionato di foto.... senza contare che questo nuovo modello dovrebbe consentire di riutilizzare anche i vecchi obiettivi dei corpi pacchina analogici... non è poco

---

sbandieratore-solitario, 27/12/2013 19:45:

---

i corpi pacchina sono ... dei pacchi !
Si, ma quanta differenza ci sarà mai ? 3 o 4 mila euro ? Non credo !
Il parco ottiche Nikon è il migliore possibile a livello commerciale ad uso popolare.
Poi se andiamo sulle ottiche dei superprofessionisti, allora è un altro discorso.
Ma per quanto riguarda le ottiche, io direi che due obiettivi standard della Nikon nuovi di pacca e si va alla grande. Senza spendere l'assurdo.
Poi, ovvio, se uno inizia con i 70-200 stabilizzati supersonici etc. etc. vai quasi fino a 3000 euro di ottiche.
Ma il semplice appassionato, più che far foto standard ... poi se inizia a fotografare la pallina di tennis sulle corde, o il giocatore che colpisce la palla di testa in aria, da 100 metri, con l'illuminazione artificiale, bèh, allora non è più un semplice appassionato ... si arriva al livello pro ... decinde di migliaia di euro ( guardate cosa costa un 200 fisso, 2.0 di apertura ... quasi 6000 euro !!! poi se andiamo sul 300 fisso 2.8 siamo ancora da qualle parti ... ).

---

Etrusco, 27/12/2013 23:42:

---

ma sei fissato con la Nikon? Anche la Canon non è da sottovalutare ricordo che raccontavi di aver avuto noie con Canon sull'affidabilità di alcuni prodotti, ma ci può anche stare se se ne fa un intenso uso professionale, no?

---

sbandieratore-solitario, 28/12/2013 01:12:

---

In genere, la Canon rende files più tradizionali, molto più vicini alla pellicola, con una resa cromatica più calda.
La Nikon produce file più digitali, a detta di molti più saturi, ma con una maggiore definizione, quindi più freddi e più duri, che ai canonisti non piace.
Per la mia esperienza personale, sia con gli atrezzi che con l'assistenza, la Canon è stata un disastro.
Poi ultimamente, vedo che i corpi macchina della Nikon escono con delle novità tecnologiche molto prima della Canon, che in tal senso ha perso.
Appunto anche nella full frame per amatori : è arrivata anche qui prima la Nikon, rispetto alla Canon.
Prima il full frame era esclusiva del professionista o del ricco amatore. Ora hanno introdotto corpi macchina di prezzo contenuto, full frame.
Il parco ottiche Nikon, a detta degli stessi nikonisti che hanno conoscenza anche di Canon, è nettamente superiore a quelli Canon, che riesce a soddisfare il professionista solo con tre quattro prodotti, su tutto il parco ottiche.
Parliamo del 70-200 2.8 IS USM L, del 24-70 2.8 USM L, del 200 2.0 IS USM L, e magari ancora un paio di ottiche.
Il resto da dei dubbi a chi l'ha provato.
Ed ovviamente, il parco ottiche Nikon è anche più caro come costi. E non a caso.
Poi, ovvio, Nikon e Canon ... attrezzatura sempre commerciale, definita per professionisti.
I professionisti top vanno su Hasselblaid. C'è un corpo macchina che produce file da 200 megapixels, che mi sembra che vada sui 32.000 euro !!! 200 megapixels sono buttati via ? Provate a fare un ritaglino con quella definizione, e poi mi dite ...
Ma qui stiamo parlando di altri livelli, altri pianeti.
Detto questo, quando prendiamo una full frame, io direi di stare sul sicuro.
Magari poi risulta meglio il Pentax, ma come sicurezza sempre Nikon.
E poi abbiamo sempre un corredo migliore e più facilità di trovare gli accessori in negozio.
Provate a cercare il corredo Pentax ... dura !
Trovi sempre Nikon e Canon.
Già è dura trovare i corredi Sony !
Mica tutti hanno nel cassetto i vecchi obiettivi che avevano sulle analogiche ...

---

sbandieratore-solitario, 28/12/2013 01:12:

---

In genere, la Canon rende files più tradizionali, molto più vicini alla pellicola, con una resa cromatica più calda.
La Nikon produce file più digitali, a detta di molti più saturi, ma con una maggiore definizione, quindi più freddi e più duri, che ai canonisti non piace.
Per la mia esperienza personale, sia con gli atrezzi che con l'assistenza, la Canon è stata un disastro.
Poi ultimamente, vedo che i corpi macchina della Nikon escono con delle novità tecnologiche molto prima della Canon, che in tal senso ha perso.
Appunto anche nella full frame per amatori : è arrivata anche qui prima la Nikon, rispetto alla Canon.
Prima il full frame era esclusiva del professionista o del ricco amatore. Ora hanno introdotto corpi macchina di prezzo contenuto, full frame.
Il parco ottiche Nikon, a detta degli stessi nikonisti che hanno conoscenza anche di Canon, è nettamente superiore a quelli Canon, che riesce a soddisfare il professionista solo con tre quattro prodotti, su tutto il parco ottiche.
Parliamo del 70-200 2.8 IS USM L, del 24-70 2.8 USM L, del 200 2.0 IS USM L, e magari ancora un paio di ottiche.
Il resto da dei dubbi a chi l'ha provato.
Ed ovviamente, il parco ottiche Nikon è anche più caro come costi. E non a caso.
Poi, ovvio, Nikon e Canon ... attrezzatura sempre commerciale, definita per professionisti.
I professionisti top vanno su Hasselblaid. C'è un corpo macchina che produce file da 200 megapixels, che mi sembra che vada sui 32.000 euro !!! 200 megapixels sono buttati via ? Provate a fare un ritaglino con quella definizione, e poi mi dite ...
Ma qui stiamo parlando di altri livelli, altri pianeti.
Detto questo, quando prendiamo una full frame, io direi di stare sul sicuro.
Magari poi risulta meglio il Pentax, ma come sicurezza sempre Nikon.
E poi abbiamo sempre un corredo migliore e più facilità di trovare gli accessori in negozio.
Provate a cercare il corredo Pentax ... dura !
Trovi sempre Nikon e Canon.
Già è dura trovare i corredi Sony !
Mica tutti hanno nel cassetto i vecchi obiettivi che avevano sulle analogiche ...

---

masnut, 08/05/2014 11:25:

---

Mi dai delle opinioni ... opinabili.
Se tu mi parli di pro la 600/610 non è una pro pur essendo una discreta macchina, ma la K3 è attualmente la migliore aps in commercio e il confronto con la 610 è impietoso, in ogni confronto la pentax esce meglio, anche sulla definizione dell'immagine, che dovrebbe essere il punto di forza di questa FF rispetto a una aps.
Riguardo la affidabilità della marca, la Nikon ha fatto una pessima figura con la storia del sensore sporco della 600. I intendiamoci può esserci un errore nel produrre una fotocamera ma la differenza la fa come si comporta la casa madre, non richiama nessuna macchina poi esc con una fotocamera praticamente uguale senza quel problema(ammettendo implicitamente che era un problema costruttivo).
Sul fatto della reperibilità dei pezzi ti sbagli, pur non essendoci un immenso mercato, di roba ce ne è a prezzi incredibili: ho comprato uno zoom 70/210 a 40 euro e funziona, il problema dello stabilizzatore non ce l'ho, è incorporato nella macchina, per cui mentre devo spendere per ottenerlo su altre fotocamre, questo c'è sempre sulla mia.
Sul colore ognuno ha la sua opinione, ma i colori che fa la mia fotocamera eccome se mi piaciono!

---

masnut, 10/12/2014 09:47:

---

Magari! Unirei l'utile al dilettevole.. ho un sito di informazione turistica, per cui spesso mi trovo a fotografare eventi, e mi rendo conto che la silenziosità e la discrezione sono importanti e in questo la K3 è veramente notevole, in teatro poi, vista la poca luce, un af che riesca a mettere a fuoco anche con poca luce è importante, per questo secondo me la k3 è la selta migliore, almeno sulla aps, per foto sportive, sicuramente la nuova eos 7 è strepitosa, letteralmente un fulmine, con la nuova tecnologia dual pixel, così performante che anche Nikon la vuole(o meglio Sony la farà a breve)

---

masnut, 10/12/2014 14:27:

---

Allora a scanso di equivoci, se avete appena cominciato a fare foto usate una macchina meno impegnativa, sia come costo che come peso e cpotenzialità, la K3 è studiata come ammiraglia che può essere considerata anche come alternativa a un FF, pentax a causa del parco obiettivi adatti per FF carente ha dovuto scegliere un sensore ridotto, ma detto ciò non ha nulla da invidiare lle altre pro, in fin dei conti la Nikon d300 è una signora macchina e la vedo ancora a fianco a diversi fotoreporter.
Riguardo la validià delle ottiche e delle loro reperibilità non ho avuto nessun problema non sono tantissime,ma neanche poche, se sai cercare si trova, basta avere un minimo di pazienza.
Sul nuovo.... non la trovi al supermercato, ma allo store ci compro al massimo le sd se voglio trovo a buon prezzo.
Riguardo la qualità, per l'utente medio sono ottime, ci sono ottiche superlative, ma costano, come le altre marche.
In più Pentax, tranne la K500 e ma Ks1, ha tutte le fotocamere water resistent, resistono agli spruzzi ma in pratica ho visto video di K5 e k7 che venivano gettate nella sabbia e poi le facevano la doccia, le asciugaano e ripartivano, se si fanno escursioni è la soluzione più valida, a un costo relativamente basso(più basso di tutti gli altri marchi), poi alla fine ognuno deve scattare con la fotcamera che si trova meglio, ho fatto foto con la D3200 non male, ma preferisco la mia K-x, ma probabilmente è una questione di abitudine.

---