<b>domanda</b>

secondo voi che differenza c'è tra:
gli americani che nella seconda guerra liberarono l'europa dal nazismo fascismo etc
e gli americani che negli anni 2000 vogliono liberare il mediooriente dalle dittature

domanda forse stupida la mia ma non riesco a vedere differenze...

---

Scritto da: TOPONE 08/03/2003 16.37
secondo voi che differenza c'è tra:
gli americani che nella seconda guerra liberarono l'europa dal nazismo fascismo etc
e gli americani che negli anni 2000 vogliono liberare il mediooriente dalle dittature

domanda forse stupida la mia ma non riesco a vedere differenze...

---

Se gli americani tenessero veramente alla libertà del popolo iracheno
gli avrebbero "liberati" + di 10 anni fa.
Bisogna mettersi in testa che lo scopo di questa guerra non è ti
tipo umanitario, è unicamente commerciale.
Come ho già detto in altri 3d, nessuno spende così tanti miliardi
per aiutare gli oppressi.

cose una domanda umoristica o probabilmente sono io che non riesco a rispondere ????
pensandoci bene preferisco che sia la seconda ipotesi....

l'intervento degli usa, infatti, ha impedito, per nostra fortuna, che l'europa occidentale cadesse sotto il controllo dei nazisti prima, e degli stalinisti, dopo la guerra; e questo va sicuramente riconosciuto......ma da qui a dire che l'intervento sia stato dettato esclusivamente da nobili finalità come la libertà e la democrazia, secondo me, ce ne passa.
in realtà la seconda guerra ha permesso agli usa di confermarsi come maggiore potenza economica e militare e diventare una potenza "coloniale" (l'unica, visto il dissolvimento dei vecchi imperi coloniali occidentali, come Uk e francia) estendendo il loro controllo economico anche all'europa.....cosa che sarebbe stata impossibile se l'europa fosse caduta sotto l'egemonia nazista o stalinista,.. e cosa necessaria, visto che l'isolazionismo degli usa nel periodo tra le due guerre aveva portato, insieme ad altre cause, alla crisi del 29/30.

inoltre se, come affermi tu, gli usa vogliono liberare il medio oriente dalle dittature come mai Saddam è stato a lungo foraggiato e armato da loro( e da tutto l'occidente)? e perchè gli usa hanno "creato" bin laden, ai tempi della guerra in afghanistan?
e come ti spieghi i tanti dittatori dell'america latina (pinochet, noriega..)"installati" e appoggiati dagli usa?

secondo me , questa guerra (già vinta vista la consistenza dell'esercito iracheno, e assai pericolosa visto che potrebbe innescare una reazione a catena degli estremisti islamici) serve per assicurarsi il controllo del petrolio e per creare un nuovo mercato "occidentale" proprio come è successo con la II guerra mondiale...quindi oggi come allora non ci sono differenze da vedere!!!!

Gli Usa con l'aiuto di numerose dittature(Kuwait, arabia saudita etc..) vogliono liberare il mondo dalle dittature.


Elementare Watson

Già in passato aiutarono una dittatura(iraq) contro un 'altra (Iran)

E quando aiutarono quei democratici dei talebani a insediarsi in Afganistan?.

Le differenze ci sono, ci sono.

La prima che viene in mente è che Saddam non costituisce un reale pericolo nè per l'America, nè per l'Europa, nè persino per i paesi vicini. Al contrario del Reich.

Questa nella nostra ottica, se vogliamo, ristretta e persino "egoistica".

In un'altra ottica, quella degli oppressi iraqeni e curdi non v'è, forse, tutta quella differenza.

Le cose sono 2:
Bush è un'eletto del Signore che ha l'infausto compito di liberare i popoli oppressi o presunti tali nel mondo, e questa missione l'ha assunta in pieno dopo la rivelazione dal cielo mandatagli l'11 settembre (purtroppo).
Bush è un petroliere guerrafondaio nato,la minaccia Irakena di Saddam Hussein che non interviene militarmente dal 1991 non è altro che una scusa per instaurare un governo fantoccio da quelle parti dati i rapporti difficili che stranamente gli USA hanno con il resto dei paesi arabi fornitori di petrolio.

Ma che attacchino pure, cosi si isoleranno politicamente per sempre gli Americani,cosi qualcuno capira quello che hanno fatto nel mondo dalla guerra fredda in poi.

Le differenze,piccole e difficili da indviduare,se nel '40 gli USA si sono mossi in nome della Libertà e della Democrazia,è anche ovvio pensare che l'idea di piantare la loro bandiera sul nostro continente fosse nei loro pensieri,proprio come in seguito con guerre locali,golpe pilotati,operazioni coperte,si muovono seguendo un triplo filo conduttore:estendere la loro influenza,allargare i propri mercati e,come con l'Iraq e il petrolio oggi,appropriarsi di risorse naturali.L'hanno già fatto in passato e lo faranno in futuro.:p
Ricordate che il solo dio che muove gli USA è

il paragone non regge: il nazismo voleva dominare il mondo, saddam vuole fare il dittatore a casa sua. se l'irak non avesse il petrolio, sai cosa fregherebbe a bushetto del problema dei curdi, anzi secondo me neanche sa chi sono ..

---

Scritto da: sperminator 09/03/2003 10.37
il paragone non regge: il nazismo voleva dominare il mondo, saddam vuole fare il dittatore a casa sua. se l'irak non avesse il petrolio, sai cosa fregherebbe a bushetto del problema dei curdi, anzi secondo me neanche sa chi sono ..

---

Non ho detto che fosse un paragone tra Hitler e Saddam,ma che in primo luogo gli USA si sono mobilitati per fermare Hitler,su questo non ci piove,ma avevano anche ragioni collaterali fra le kuali ho dimenticato di aggiungere prima porre un freno all'avanzata dei comunisti in Europa,chiamiamole così.
Poi,off topic,lo sappiamo cosa ne hanno fatto dei nazisti superstiti.:p

gli usa non si muovono x nulla .. quando videro che hitler nel '41 stava conquistando l'europa, fecero due conti e dissero " fermiamoli, cosi' imporremo noi un nuovo ordine mondiale". se fossero stati veramente disinteressati, avrebbero fermato i tedeschi nel '39 .. finita la guerra, hanno imposto il piano marshall, ovvero il loro "do ut des": vi do' il cibo, ma i comunisti al governo mai .. gladio ne fu la triste conseguenza ..

---

Scritto da: TOPONE 08/03/2003 16.37
secondo voi che differenza c'è tra:
gli americani che nella seconda guerra liberarono l'europa dal nazismo fascismo etc
e gli americani che negli anni 2000 vogliono liberare il mediooriente dalle dittature

domanda forse stupida la mia ma non riesco a vedere differenze...

---

La differenza su tutte, quella + pericolosa, è culturale. Nella 2nda guerra mondiale le culture che si sono affrontate in Europa erano madri e figlie oppure sorelle (quello americano è un popolo formato da molte "razze" europee, ci sono tutti là: francesi, inglesi, irlandesi, spagnoli, ecc ecc).
Oggi invece lo scontro è fra culture.
E' questo l'aspetto + grave, direi.

---

Scritto da: sperminator 09/03/2003 12.04
gli usa non si muovono x nulla .. quando videro che hitler nel '41 stava conquistando l'europa, fecero due conti e dissero " fermiamoli, cosi' imporremo noi un nuovo ordine mondiale". se fossero stati veramente disinteressati, avrebbero fermato i tedeschi nel '39 .. finita la guerra, hanno imposto il piano marshall, ovvero il loro "do ut des": vi do' il cibo, ma i comunisti al governo mai .. gladio ne fu la triste conseguenza ..

---

:p :p :p

---

Scritto da: sperminator 09/03/2003 12.04
gli usa non si muovono x nulla .. quando videro che hitler nel '41 stava conquistando l'europa, fecero due conti e dissero " fermiamoli, cosi' imporremo noi un nuovo ordine mondiale". se fossero stati veramente disinteressati, avrebbero fermato i tedeschi nel '39 .. finita la guerra, hanno imposto il piano marshall, ovvero il loro "do ut des": vi do' il cibo, ma i comunisti al governo mai .. gladio ne fu la triste conseguenza ..

---

Io sono antiamericano da sempre, però ammetto che nella seconda guerra mondiale il loro intervento è stato sia provvidenziale che logico,certo che nessuno fa le cose da "disinteressato" forse solo Madre Teresa di Calcutta.

---

Scritto da: sperminator 09/03/2003 10.37
il paragone non regge: il nazismo voleva dominare il mondo, saddam vuole fare il dittatore a casa sua. se l'irak non avesse il petrolio, sai cosa fregherebbe a bushetto del problema dei curdi, anzi secondo me neanche sa chi sono ..

---

Non è uno scherzo. Perchè Bush in realtà è davvero un po' tontolone. E i Talebani pensava fossero un gruppo rock.

---

Scritto da: andrimig 09/03/2003 13.20


Io sono antiamericano da sempre, però ammetto che nella seconda guerra mondiale il loro intervento è stato sia provvidenziale che logico,certo che nessuno fa le cose da "disinteressato" forse solo Madre Teresa di Calcutta.

---

sapete la VERA storia di Madre Teresa di Calcutta?

---

Scritto da: andrimig 09/03/2003 13.20


Io sono antiamericano da sempre, però ammetto che nella seconda guerra mondiale il loro intervento è stato sia provvidenziale che logico,certo che nessuno fa le cose da "disinteressato" forse solo Madre Teresa di Calcutta.

---

Qui hai sbarrellato un po' troppo secondo me.

Essere antiamericano per principio vuol dire essere ottusi. Come è ottuso essere per principio americanisti.
I massimalismi è meglio lasciarli a casa. Dal loro esercizio, che poi diventa fondamentalismo, nascono i conflitti.

Come esempio di disinteressamento hai preso proprio un bell'argomento: madre teresa di calcutta...Troppe cose di questa suora reazionaria vengono nascoste.

---

Scritto da: oreZrd 09/03/2003 13.23

Non è uno scherzo. Perchè Bush in realtà è davvero un po' tontolone. E i Talebani pensava fossero un gruppo rock.

---

Lo sappiamo,è fatto con lo stesso stampino di Dan Quayle(do you remember?).E' un manichino manovrato dalla destra religiosa americana,dal complesso militar-industriale(un classico,ormai) e da altre svariate lobbies(una a caso quella delle ).





"ANALIZZANDO E VALUTANDO TUTTE LE IDEE,
HO CAPITO CHE SPESSO
TUTTI SONO CONVINTI
CHE UNA COSA SIA IMPOSSIBILE,
FINCHE' UN GIORNO ARRIVA
UNO SPROVVEDUTO CHE
NON LO SA E LA REALIZZA"

(Albert Einstein)

[Modificato da trentin quarantino 09/03/2003 13.29]

---

Scritto da: Asgeir Mickelson 09/03/2003 13.27


sapete la VERA storia di Madre Teresa di Calcutta?

---

Scritto in contemporanea ;)

o sancta semplicitas

---

Scritto da: oreZrd 09/03/2003 13.28

Scritto in contemporanea ;)

o sancta semplicitas

---

sappiamo le stesse cose

---

Scritto da: trentin quarantino 09/03/2003 13.28


Lo sappiamo,è fatto con lo stesso stampino di Dan Quayle(do you remember?).E' un manichino manovrato dalla destra religiosa americana,dal complesso militar-industriale(un classico,ormai) e da altre svariate lobbies(una a caso quella delle ).

[Modificato da trentin quarantino 09/03/2003 13.29]

---

Dan Quayle, I don't remember

Per il resto tutto vero.

I suoi continui riferimenti religiosi sono nauseanti...l'antiabortismo per fortuna non ha attecchito.

E tutto il complesso del cosiddetto "think-tank" che gli sta dietro.

[Modificato da oreZrd 09/03/2003 13.34]

---

Scritto da: oreZrd 09/03/2003 13.27

Qui hai sbarrellato un po' troppo secondo me.

Essere antiamericano per principio vuol dire essere ottusi. Come è ottuso essere per principio americanisti.
I massimalismi è meglio lasciarli a casa. Dal loro esercizio, che poi diventa fondamentalismo, nascono i conflitti.

Come esempio di disinteressamento hai preso proprio un bell'argomento: madre teresa di calcutta...Troppe cose di questa suora reazionaria vengono nascoste.

---

Non mi sembra di essere cosi ottuso,io ammetto di essere antiamericano ma ho anche ammesso che nella seconda guerra mondiale il loro intervento non solo è stato importante ma soprattutto non ha niente a che vedere con quello che sta succedendo adesso.
Riguardo a Madre Teresa di Calcutta non conosco retroscena a lei legati,volevo solo dire che in ogni intervento militare c'è sempre un interesse di parte,anche la difesa è un modo per tutelare i propri interessi o sbaglio???

---

Scritto da: oreZrd 09/03/2003 13.33

Dan Quayle, I don't remember

Per il resto tutto vero.

I suoi continui riferimenti religiosi sono nauseanti...l'antiabortismo per fortuna non ha attecchito.

E tutto il complesso del cosiddetto "think-tank" che gli sta dietro.

[Modificato da oreZrd 09/03/2003 13.34]

---

Quale quello di Princeton? O la Rand Corp.?
Dan Quayle,era il vice-prez di Bush Sr , quello che vantava la somiglianza con Robert Redford e che era così analfabeta che un giorno in visita ad una scuola elementare ha scritto patata così POTATOE invece che POTATO e i bambini lo prendevano per il

Io non sono credente ma mio padre è musulmano.
Insomma, una volta per tutte. non è uno scontro tra culture.
1)I musulmani sono divisi sulla guerra in Iraq(leggetevi Magdi allam): i kuwaitiani, per dire, sono a favore. Molti curdi anche.
2)divisi sono anche gli occidentali, ci sono interventisti e pacifisti
3)la differenza più grande.
Hitler aveva invaso Polonia e Cecoslovacchia, dopo aver annesso l'Austria
Saddam aveva invaso il Kuwait nel'91. Questa volta non ha invaso un bel niente.

---

Scritto da: trentin quarantino 09/03/2003 13.40


Quale quello di Princeton? O la Rand Corp.?
Dan Quayle,era il vice-prez di Bush Sr , quello che vantava la somiglianza con Robert Redford e che era così analfabeta che un giorno in visita ad una scuola elementare ha scritto patata così POTATOE invece che POTATO e i bambini lo prendevano per il

---

Sinceramente non me lo ricordo, ma ci credo benissimo che fosse un ignorante.

---

Scritto da: andrimig 09/03/2003 13.37


Non mi sembra di essere cosi ottuso,io ammetto di essere antiamericano ma ho anche ammesso che nella seconda guerra mondiale il loro intervento non solo è stato importante ma soprattutto non ha niente a che vedere con quello che sta succedendo adesso.
Riguardo a Madre Teresa di Calcutta non conosco retroscena a lei legati,volevo solo dire che in ogni intervento militare c'è sempre un interesse di parte,anche la difesa è un modo per tutelare i propri interessi o sbaglio???

---

Non dico che tu sia ottuso, è l'atteggiamnto aprioristico, pregiudiziale contro tutto quello che è riconducibile agli USA che è tale.

Riguardo alla suora...beh non sono nemmeno retroscena, è tutta l'agiografia ecclesiastica ufficiale che la ritrae in un maniera semplicemente falsa.

---

Scritto da: oreZrd 09/03/2003 19.10

Riguardo alla suora...beh non sono nemmeno retroscena, è tutta l'agiografia ecclesiastica ufficiale che la ritrae in un maniera semplicemente falsa.

---

:p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p

---

Scritto da: Asgeir Mickelson 09/03/2003 19.19


:p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p

---

Potete essere più chiari,sta cosa di Madre Teresa non la so ma mi interessa?:)

ragazzi, se volete sminuire un simile gigante almeno abbiate
la decenza di tirare fuori qualche informazione vera e concreta,
anzichè insinuare maldicenze...
:-/ :-/ :-/ :-/ :-/ :-/ :-/ :-/

Per quel che ne so, è una donna che ha dedicato la sua vita alla
cura dei + disagiati,una che non possedeva nulla, che non andava in giro in mercedes e non indossava abiti da 3000€ a differenza
di qualche cardinale...
quando si ammalò rifiutò perfino di curarsi, perchè preferiva
donare al prossimo il tempo e soldi spesi per guarirla.
Non so voi, ma io devo ancora incontrarla una persona così...
;) ;) ;) ;)

---

Scritto da: omarnias 09/03/2003 14.14


Io non sono credente ma mio padre è musulmano.
Insomma, una volta per tutte. non è uno scontro tra culture.
1)I musulmani sono divisi sulla guerra in Iraq(leggetevi Magdi allam): i kuwaitiani, per dire, sono a favore. Molti curdi anche.
2)divisi sono anche gli occidentali, ci sono interventisti e pacifisti
3)la differenza più grande.
Hitler aveva invaso Polonia e Cecoslovacchia, dopo aver annesso l'Austria
Saddam aveva invaso il Kuwait nel'91. Questa volta non ha invaso un bel niente.

---

Io credo che al di sopra degli interessi "pratici" e delle fazioni, ci sia lo scontro culturale fra occidente e medio-oriente, che fino ad oggi ci siamo strafregati di affrontare culturalmente appunto, e che adesso chiede il conto.