La favola di Cristo

www.luigicascioli.it/home_ita.php

E' un sito molto interessante e ricco di notizie, si può anche acquistare il libro (a quanto pare è introvabile nelle librerie).

già lo conoscevo............

ha intentato causa a un prete come atto simbolico nel 2001........

In pratica, questo signore, ex seminarista e (a sentir lui) profondo conoscitore delle scritture sacre, avrebbe trovato le prove tangibili della non esistenza di Gesù Cristo..........

In tal maniera, la chiesa cattolica, per mano dei suoi rappresentanti, avrebbe violato alcune leggi dello stato, testimoniando il falso, essendo il culto cristiano basato fortemente sulla figura di Cristo stesso.

E' per questo che Cascioli ha citato in giudizio in via del tutto simbolica il parroco del suo paese, tra l'altro suo amico di gioventù, quale rappresentante della gerarchia ecclesiastica.

D'altronde, se avesse citato in giudizio papi e cardinali, la cosa non sarebbe durata molto

Il libro non si trova (fidati l'ho cercato alla Feltrinelli, proverò in qualke mercatino) e da una parte ricorda cose già note, come il fatto ke la datazione dell'Apocalisse non sia corretta, e venne in realtà scritta come allegoria politica dovuta all'oppressione romana su israele in un periodo storico tormentato, o come la pianificazione a tavolino dei dogmi cattolici durante il concilio di Nicea, da un'altro punto di vista il libro sembra rivoluzionario e sicuramente interessante..............


Vedrò di trovarlo, nel caso farrò sapere a te e a chiunque sia interessato

---

---

Scritto da: bremaz 01/01/2006 19.51
già lo conoscevo............

ha intentato causa a un prete come atto simbolico nel 2001........

In pratica, questo signore, ex seminarista e (a sentir lui) profondo conoscitore delle scritture sacre, avrebbe trovato le prove tangibili della non esistenza di Gesù Cristo..........

In tal maniera, la chiesa cattolica, per mano dei suoi rappresentanti, avrebbe violato alcune leggi dello stato, testimoniando il falso, essendo il culto cristiano basato fortemente sulla figura di Cristo stesso.

E' per questo che Cascioli ha citato in giudizio in via del tutto simbolica il parroco del suo paese, tra l'altro suo amico di gioventù, quale rappresentante della gerarchia ecclesiastica.

D'altronde, se avesse citato in giudizio papi e cardinali, la cosa non sarebbe durata molto

Il libro non si trova (fidati l'ho cercato alla Feltrinelli, proverò in qualke mercatino) e da una parte ricorda cose già note, come il fatto ke la datazione dell'Apocalisse non sia corretta, e venne in realtà scritta come allegoria politica dovuta all'oppressione romana su israele in un periodo storico tormentato, o come la pianificazione a tavolino dei dogmi cattolici durante il concilio di Nicea, da un'altro punto di vista il libro sembra rivoluzionario e sicuramente interessante..............


Vedrò di trovarlo, nel caso farrò sapere a te e a chiunque sia interessato

---

---

Il libro si può richiedere mandando una mail a quel sito che ho linkato! ecco qui: www.luigicascioli.it/acquista_ita.php
te lo spediscono a casa! chissà perché non si trova nelle librerie, non sarebbe certo il primo libro che contesta queste cose! nel sito ci sono un mucchio di notizie e di dati che l'autore ha preso come prova per la "non esistenza" di Cristo... ma quello che io stessa ho sempre notato e mi ha sempre lasciato perplessa, è il fatto che di Gesù non vi è traccia in nessun libro scritto dagli storici del tempo... da Plinio a Tacito ad altri, che di solito erano molto precisi e attenti, non c'è nessun accenno a questo personaggio. già questo è piuttosto inquietante...

---

Scritto da: Nikki72 01/01/2006 20.56

---

---

Il libro si può richiedere mandando una mail a quel sito che ho linkato! ecco qui: www.luigicascioli.it/acquista_ita.php
te lo spediscono a casa! chissà perché non si trova nelle librerie, non sarebbe certo il primo libro che contesta queste cose! nel sito ci sono un mucchio di notizie e di dati che l'autore ha preso come prova per la "non esistenza" di Cristo... ma quello che io stessa ho sempre notato e mi ha sempre lasciato perplessa, è il fatto che di Gesù non vi è traccia in nessun libro scritto dagli storici del tempo... da Plinio a Tacito ad altri, che di solito erano molto precisi e attenti, non c'è nessun accenno a questo personaggio. già questo è piuttosto inquietante...

---

Vero!!!!!!

Però non mi sento di dare giudizi affrettati, non conosco in maniera molto approfondita l'argomento..........

Non so se il libro sia realmente valido o solo un'operazione commerciale, però è certo che tratta di un argomento sicuramente diffuso, ma mai (almeno per la mia esperienza) trattato in maniera così dettagliata........

Farò un pensierino sull'acquisto, il sito l'ho comunque già scandagliato un mesetto fa

Perché la Chiesa ha girato le spalle al personaggio Gesù?
di Ennio Montesi

Il caso di Luigi Cascioli, il cristologo che querelò anni fa il prete don Enrico Righi per “abuso della credulità popolare” e “scambio di persona” è stato archiviato. Il prete ha utilizzato, in sintesi, questa pittoresca linea difensiva così esposta: “Qualora risultasse che Cristo non è esistito, i meritevoli di condanna sono gli autori dei Testi Sacri e non don Enrico che si è soltanto limitato a ripetere ciò che altri hanno scritto”. Singolare e molto curioso il comportamento di un ministro della Chiesa che dovrebbe difendere, fino all’atto supremo, l’esistenza di Cristo, quindi la sua parola. Invece no. Don Righi, ha girato le spalle al suo Cristo, fregandosene altamente di lui e di dimostrarne l’esistenza. Anzi, non ha esitato a puntare il dito contro la Chiesa. Comportamento tremendo, forse da scomunica per un prete, per un uomo che dovrebbe avere dedicato la vita a Gesù.
Perché don Righi si è comportato così? Per quale ragione? Eppure don Righi poteva disporre di tutta la teologia del pianeta, poteva diporre di immense biblioteche contenenti testi antichi di qualsiasi natura, poteva disporre dei cervelli di colleghi ministri di qualsiasi grado della gerarchia ecclesiastica tra i quali, ad esempio, i preparatissimi gesuiti. Perché non fare intervenire i ministri Camillo Ruini, Tarcisio Bertone, Gianfranco Ravasi, Thomas Reese, Crescenzio Sepe, Francesco Cacucci, Stanislaw Dziwisz, Attilio Nicora, Paolo Romero, Angelo Sodano, Piero Marini, Dionigi Tettamanzi? Anche Joseph Ratzinger avrebbe potuto dire la sua.
Ricapitoliamo. Arriva uno studioso che dichiara che Cristo è una favoletta, inventata dai preti. E cerca di intentare un processo storico sulla “Non esistenza di Cristo”. La Chiesa non si muove, non prende posizione. Non può non aver saputo la Chiesa di questo caso supponendo, per assurdo, che don Righi sia stato omertoso verso i superiori, di certo non è passata inosservata la montagna di articoli pubblicati sulla stampa e servizi sulle televisioni e radio di mezzo mondo. Eppure la Chiesa “parla” e “si eprime” per ben meno, su fatti anche banali e non di rado su fatti – come quelli riferiti alle faccende dello Stato italiano - sui quali dovrebbe tenere la bocca chiusa. Su Cristo che non è mai esistito, con tanto di prove procurate da Cascioli, i ministri della Chiesa hanno taciuto! Credenti e atei siamo tutti indignati, impossibile non sentirsi raggirati.
Don Righi e Chiesa cattolica, non hanno battuto ciglio sulla non storicità di Cristo, non hanno speso nemmeno una parola per provare il contrario. Eppure, tutta la questione portata in tribunale da Cascioli verteva su questo fatto: Cristo è esistito o no? Cascioli asseriva e asserisce ancora che possiede le prove storiche della non esistenza di questo personaggio inventato dalla Chiesa. Prove che ha diligentemente depositato in tribunale, prove che ha raccolto, in anni di studi, nel libro-denuncia “La favola di Cristo – Inconfutabile dimostraziobe della non esistenza di Gesù”.
Perché allora nessun ministro della Chiesa si è fatto avanti a cominciare dai signori cardinali e vescovi? Cristo è il loro pane quotidiano, eppure stavolta questi ministri hanno preferito mangiare grissini. Silenzio totale. Suvvia, cosa ci voleva (e cosa ci vuole) a smontare le dichiarazioni scorcentanti di Luigi Cascioli; per i ministri della fede dovrebbe essere stata una passeggiata di salute. Invece nisba. Che curiosa Confessione religiosa il cristianesimo: sbandiera Cristo da un paio di millenni, a ogni frase i seguaci ci infilano dentro Cristo, “Cristo ha detto…” e “Cristo ha fatto…”. Un bel giorno arriva un uomo che dice loro, signori quello che voi chiamate Cristo e propagandate alle masse in tutte le salse, non è mai esistito e io ho le prove, eccole qui. E l’uomo tira fuori le prove. E la Chiesa? Uno si sarebbe aspettato - a maggior ragione se professante cristiano – che i migliori cardinali del Vaticano fossero usciti allo scoperto dicendo qualcosa del tipo: “caro Cascioli, tu sei matto, ecco dimostrato a te e all’umanità, con prove concrete, prove storiche, prove inconfutabili, prove schiaccianti che Gesù detto il Cristo è esistito in carne ed ossa, come Napoleone, Garibaldi, Giulio Cesare. Sai che figuraccia avrebbe fatto il Cascioli! Sai il giorno dopo quanti milioni di convertiti in più al cristianesimo.
Viene un sospetto, un sospetto non da poco. Un dubbio insinuatosi come una pulce nell’orecchio che non fa dormire, una pulce grossa come un gatto. Vuoi vedere che la Chiesa sta zitta sul caso Cascioli poiché di questo personaggio Cristo non ha davvero alcuna prova da portare di fronte all’umanità? Pertanto cosa altro potrebbe fare se non tacere? I preti diranno tra sé, intanto facciamo in modo che il caso giudiziario venga archiviato. Nessun problema per l’archiviazione, tanto lo sappiamo bene il termine “laicità” dello Stato non significa nulla, è vuoto e astratto. Panta rei, tutto scorre… la gente dimenticherà in fretta questa faccenda, ha da pagare le bollette, ha problemi di lavoro, l’affitto della casa… del fatto che uno studioso abbia dichiarato portando prove storiche che Cristo è stato inventato dalla Chiesa, sollevando un caso dalla portata planetaria, nessuno ricorderà più nulla. Alla Chiesa - che propone dall’alba al tramonto il Cristo - di dimostrare che Cristo è esistito sembrerebbe non fregargliene nulla. Chissà perché? Non penso sia un atto di vigliaccheria della Chiesa e non penso nemmeno sia stata una sua leggerezza. Neanche un errore di strategia; che strategia è per la Chiesa restare muta per un caso così eclatante che la investe nel profondo della sua dottrina religiosa, alias in Cristo?
Analizzando i fatti, appare evidente che Cascioli ha fatto scacco matto alla Chiesa e a tutti i suoi ministri. Dinanzi alla Storia, Luigi Cascioli ha vinto inesorabile poichè la Chiesa non ha portato le prove dell'esistenza di Cristo. Cascioli ha inferto un poderoso colpo di piccone contro il muro della menzogna, il primo, ma non l’ultimo.

Ennio Montesi

---

Scritto da: Nikki72 15/02/2006 21.08
Perché la Chiesa ha girato le spalle al personaggio Gesù?
di Ennio Montesi

Il caso di Luigi Cascioli, il cristologo che querelò anni fa il prete don Enrico Righi per “abuso della credulità popolare” e “scambio di persona” è stato archiviato. Il prete ha utilizzato, in sintesi, questa pittoresca linea difensiva così esposta: “Qualora risultasse che Cristo non è esistito, i meritevoli di condanna sono gli autori dei Testi Sacri e non don Enrico che si è soltanto limitato a ripetere ciò che altri hanno scritto”. Singolare e molto curioso il comportamento di un ministro della Chiesa che dovrebbe difendere, fino all’atto supremo, l’esistenza di Cristo, quindi la sua parola. Invece no. Don Righi, ha girato le spalle al suo Cristo, fregandosene altamente di lui e di dimostrarne l’esistenza. Anzi, non ha esitato a puntare il dito contro la Chiesa. Comportamento tremendo, forse da scomunica per un prete, per un uomo che dovrebbe avere dedicato la vita a Gesù.
Perché don Righi si è comportato così? Per quale ragione? Eppure don Righi poteva disporre di tutta la teologia del pianeta, poteva diporre di immense biblioteche contenenti testi antichi di qualsiasi natura, poteva disporre dei cervelli di colleghi ministri di qualsiasi grado della gerarchia ecclesiastica tra i quali, ad esempio, i preparatissimi gesuiti. Perché non fare intervenire i ministri Camillo Ruini, Tarcisio Bertone, Gianfranco Ravasi, Thomas Reese, Crescenzio Sepe, Francesco Cacucci, Stanislaw Dziwisz, Attilio Nicora, Paolo Romero, Angelo Sodano, Piero Marini, Dionigi Tettamanzi? Anche Joseph Ratzinger avrebbe potuto dire la sua.
Ricapitoliamo. Arriva uno studioso che dichiara che Cristo è una favoletta, inventata dai preti. E cerca di intentare un processo storico sulla “Non esistenza di Cristo”. La Chiesa non si muove, non prende posizione. Non può non aver saputo la Chiesa di questo caso supponendo, per assurdo, che don Righi sia stato omertoso verso i superiori, di certo non è passata inosservata la montagna di articoli pubblicati sulla stampa e servizi sulle televisioni e radio di mezzo mondo. Eppure la Chiesa “parla” e “si eprime” per ben meno, su fatti anche banali e non di rado su fatti – come quelli riferiti alle faccende dello Stato italiano - sui quali dovrebbe tenere la bocca chiusa. Su Cristo che non è mai esistito, con tanto di prove procurate da Cascioli, i ministri della Chiesa hanno taciuto! Credenti e atei siamo tutti indignati, impossibile non sentirsi raggirati.
Don Righi e Chiesa cattolica, non hanno battuto ciglio sulla non storicità di Cristo, non hanno speso nemmeno una parola per provare il contrario. Eppure, tutta la questione portata in tribunale da Cascioli verteva su questo fatto: Cristo è esistito o no? Cascioli asseriva e asserisce ancora che possiede le prove storiche della non esistenza di questo personaggio inventato dalla Chiesa. Prove che ha diligentemente depositato in tribunale, prove che ha raccolto, in anni di studi, nel libro-denuncia “La favola di Cristo – Inconfutabile dimostraziobe della non esistenza di Gesù”.
Perché allora nessun ministro della Chiesa si è fatto avanti a cominciare dai signori cardinali e vescovi? Cristo è il loro pane quotidiano, eppure stavolta questi ministri hanno preferito mangiare grissini. Silenzio totale. Suvvia, cosa ci voleva (e cosa ci vuole) a smontare le dichiarazioni scorcentanti di Luigi Cascioli; per i ministri della fede dovrebbe essere stata una passeggiata di salute. Invece nisba. Che curiosa Confessione religiosa il cristianesimo: sbandiera Cristo da un paio di millenni, a ogni frase i seguaci ci infilano dentro Cristo, “Cristo ha detto…” e “Cristo ha fatto…”. Un bel giorno arriva un uomo che dice loro, signori quello che voi chiamate Cristo e propagandate alle masse in tutte le salse, non è mai esistito e io ho le prove, eccole qui. E l’uomo tira fuori le prove. E la Chiesa? Uno si sarebbe aspettato - a maggior ragione se professante cristiano – che i migliori cardinali del Vaticano fossero usciti allo scoperto dicendo qualcosa del tipo: “caro Cascioli, tu sei matto, ecco dimostrato a te e all’umanità, con prove concrete, prove storiche, prove inconfutabili, prove schiaccianti che Gesù detto il Cristo è esistito in carne ed ossa, come Napoleone, Garibaldi, Giulio Cesare. Sai che figuraccia avrebbe fatto il Cascioli! Sai il giorno dopo quanti milioni di convertiti in più al cristianesimo.
Viene un sospetto, un sospetto non da poco. Un dubbio insinuatosi come una pulce nell’orecchio che non fa dormire, una pulce grossa come un gatto. Vuoi vedere che la Chiesa sta zitta sul caso Cascioli poiché di questo personaggio Cristo non ha davvero alcuna prova da portare di fronte all’umanità? Pertanto cosa altro potrebbe fare se non tacere? I preti diranno tra sé, intanto facciamo in modo che il caso giudiziario venga archiviato. Nessun problema per l’archiviazione, tanto lo sappiamo bene il termine “laicità” dello Stato non significa nulla, è vuoto e astratto. Panta rei, tutto scorre… la gente dimenticherà in fretta questa faccenda, ha da pagare le bollette, ha problemi di lavoro, l’affitto della casa… del fatto che uno studioso abbia dichiarato portando prove storiche che Cristo è stato inventato dalla Chiesa, sollevando un caso dalla portata planetaria, nessuno ricorderà più nulla. Alla Chiesa - che propone dall’alba al tramonto il Cristo - di dimostrare che Cristo è esistito sembrerebbe non fregargliene nulla. Chissà perché? Non penso sia un atto di vigliaccheria della Chiesa e non penso nemmeno sia stata una sua leggerezza. Neanche un errore di strategia; che strategia è per la Chiesa restare muta per un caso così eclatante che la investe nel profondo della sua dottrina religiosa, alias in Cristo?
Analizzando i fatti, appare evidente che Cascioli ha fatto scacco matto alla Chiesa e a tutti i suoi ministri. Dinanzi alla Storia, Luigi Cascioli ha vinto inesorabile poichè la Chiesa non ha portato le prove dell'esistenza di Cristo. Cascioli ha inferto un poderoso colpo di piccone contro il muro della menzogna, il primo, ma non l’ultimo.

Ennio Montesi

---

In questo caso è chiaro che il Vaticano abbia deciso di ignorare la provocazione.

---

Scritto da: Nikki72 01/01/2006 20.56

---

---

Il libro si può richiedere mandando una mail a quel sito che ho linkato! ecco qui: www.luigicascioli.it/acquista_ita.php
te lo spediscono a casa! chissà perché non si trova nelle librerie, non sarebbe certo il primo libro che contesta queste cose! nel sito ci sono un mucchio di notizie e di dati che l'autore ha preso come prova per la "non esistenza" di Cristo... ma quello che io stessa ho sempre notato e mi ha sempre lasciato perplessa, è il fatto che di Gesù non vi è traccia in nessun libro scritto dagli storici del tempo... da Plinio a Tacito ad altri, che di solito erano molto precisi e attenti, non c'è nessun accenno a questo personaggio. già questo è piuttosto inquietante...

---

Le prove riportate sono note, tutte confutabili e ampiamente dibattute, basta solo avere il tempo e la pazienza di erudirsi un po'.

Ad esempio nessuno storico dell'epoca si sia preoccupato di Gesù e della sua dottrina semplicemente perchè non era ritenuta una cosa importante.
Infatti bisogna considerare che all'epoca l'impero romano era già molto vasto e la Palestina solamente una provincia periferica degna di nota solamente per la sua instabilità, tanto da essere considerata una provincia punitiva dove spedire gli indesiderabili (es: Ponzio Pilato).
Inoltre in palestina erano numerosi i Rabbì erranti, ognuno dei quali con il suo seguito e la sua dottrina, per cui Gesù risultava solamente uno dei tanti.
Infine a Roma e in tutto l'impero imperversava ogni sorta di culti e sette, per la maggior parte di origine orientale (culti misterici, orfici, egizi di vario tipo tanto per citarne alcuni)e non solo, tutti ampiamente tollerati (vedi il Pantheon), per cui il cristianesimo risultava solamente uno dei tanti.

[Modificato da orckrist 16/02/2006 14.53]

---

---

Scritto da: orckrist 16/02/2006 14.52



Le prove riportate sono note, tutte confutabili e ampiamente dibattute, basta solo avere il tempo e la pazienza di erudirsi un po'.

Ad esempio nessuno storico dell'epoca si sia preoccupato di Gesù e della sua dottrina semplicemente perchè non era ritenuta una cosa importante.
Infatti bisogna considerare che all'epoca l'impero romano era già molto vasto e la Palestina solamente una provincia periferica degna di nota solamente per la sua instabilità, tanto da essere considerata una provincia punitiva dove spedire gli indesiderabili (es: Ponzio Pilato).
Inoltre in palestina erano numerosi i Rabbì erranti, ognuno dei quali con il suo seguito e la sua dottrina, per cui Gesù risultava solamente uno dei tanti.
Infine a Roma e in tutto l'impero imperversava ogni sorta di culti e sette, per la maggior parte di origine orientale (culti misterici, orfici, egizi di vario tipo tanto per citarne alcuni)e non solo, tutti ampiamente tollerati (vedi il Pantheon), per cui il cristianesimo risultava solamente uno dei tanti.

[Modificato da orckrist 16/02/2006 14.53]

---

---

Giustissimo, ma si dice che le prove dovrebbe portarle chi afferma una cosa e non chi la nega. quindi non sta tanto a chi nega l'esistenza di Cristo di provare questa non-esistenza, ma il contrario: è la Chiesa che dovrebbe fornire le prove inconfutabili della sua esistenza, in modo da zittire chiunque provi a contestarla! ma anche ammettendo che sia esistito (e io penso di sì) sarebbero da dimostrare molte altre cose...

---

Scritto da: Nikki72 16/02/2006 19.27

---

---

Giustissimo, ma si dice che le prove dovrebbe portarle chi afferma una cosa e non chi la nega. quindi non sta tanto a chi nega l'esistenza di Cristo di provare questa non-esistenza, ma il contrario: è la Chiesa che dovrebbe fornire le prove inconfutabili della sua esistenza, in modo da zittire chiunque provi a contestarla! ma anche ammettendo che sia esistito (e io penso di sì) sarebbero da dimostrare molte altre cose...

---

Basta il primo cretino anticattolico di cui nessuno ha mai sentito parlare per tirar fuori il vostro odio verso Gesù...ma Lui stesso dice.......chi mi ha voltato le spalle anche io davanti al Padre Mio non lo riconoscerò.....Ma chi è sto Cascioli????Attenzione perche è facile prendere per oro colato le presunte prove storiche.....su scrivile qui scommetti che te le smonto tutte???le prove sono nei nostri cuori.........GLORIA A CRISTO!

[Modificato da gigar 24/02/2006 20.30]

---

Scritto da: gigar 24/02/2006 20.27


Basta il primo cretino anticattolico di cui nessuno ha mai sentito parlare per tirar fuori il vostro odio verso Gesù...ma Lui stesso dice.......chi mi ha voltato le spalle anche io davanti al Padre Mio non lo riconoscerò.....Ma chi è sto Cascioli????Attenzione perche è facile prendere per oro colato le presunte prove storiche.....su scrivile qui scommetti che te le smonto tutte???le prove sono nei nostri cuori.........GLORIA A CRISTO!

[Modificato da gigar 24/02/2006 20.30]

---

vai qua grand'uomo vediamo cosa riesci a smontare http://www.luigicascioli.it/home_ita.php

---

Scritto da: Nikki72 01/01/2006 20.56

---

---

Il libro si può richiedere mandando una mail a quel sito che ho linkato! ecco qui: www.luigicascioli.it/acquista_ita.php
te lo spediscono a casa! chissà perché non si trova nelle librerie, non sarebbe certo il primo libro che contesta queste cose! nel sito ci sono un mucchio di notizie e di dati che l'autore ha preso come prova per la "non esistenza" di Cristo... ma quello che io stessa ho sempre notato e mi ha sempre lasciato perplessa, è il fatto che di Gesù non vi è traccia in nessun libro scritto dagli storici del tempo... da Plinio a Tacito ad altri, che di solito erano molto precisi e attenti, non c'è nessun accenno a questo personaggio. già questo è piuttosto inquietante...

---

Nikki,
approfondisci anche su Flavio Giuseppe:
l'unico storico, incontrato nei miei studi, a parlare di Gesù Cristo

---

Scritto da: bremaz 01/03/2006 15.59


vai qua grand'uomo vediamo cosa riesci a smontare http://www.luigicascioli.it/home_ita.php

---

é passato oltre 1 mese: temo che il nostro amico Gigar
non sia riuscito nell'impresa di smontare questa tesi

---

Scritto da: Etrusco 28/03/2006 13.54


é passato oltre 1 mese: temo che il nostro amico Gigar
non sia riuscito nell'impresa di smontare questa tesi

---

già

è interessante questa questione la voglio approfondire

---

Scritto da: gigar 24/02/2006 20.27


Basta il primo cretino anticattolico di cui nessuno ha mai sentito parlare per tirar fuori il vostro odio verso Gesù...ma Lui stesso dice.......chi mi ha voltato le spalle anche io davanti al Padre Mio non lo riconoscerò.....Ma chi è sto Cascioli????Attenzione perche è facile prendere per oro colato le presunte prove storiche.....su scrivile qui scommetti che te le smonto tutte???le prove sono nei nostri cuori.........GLORIA A CRISTO!

[Modificato da gigar 24/02/2006 20.30]

---

Già, tanto quanto è facile prendere per oro colato le sacre scritture.....Ma chi è sto Gesù????

Onestamente credo che trovare le prove assolute per stabilire chi ha ragione sia impossibile.

Al massimo si può provare che le prove della ragione dell'altro sono fasulle ma non che le proprie sono vere.

Ammettendo che Gesù non sia esistito si aprirebbero tantissimi interrogativi: la Chiesa allora da chi e perchè sarebbe nata?
Un bel giorno S.Pietro si è alzato e ha deciso: facciamo la Chiesa?
E San Pietro allora non conosceva Gesù e se l'è inventato,così come gli altri apostoli?
Mah,può darsi che il libro risponda a queste domande ma già di per sè una qualsiasi spiegazione a queste semplici domande mi paiono inverosimili in partenza...

---

Scritto da: texdionis 30/03/2006 11.43
Ammettendo che Gesù non sia esistito si aprirebbero tantissimi interrogativi: la Chiesa allora da chi e perchè sarebbe nata?
Un bel giorno S.Pietro si è alzato e ha deciso: facciamo la Chiesa?
E San Pietro allora non conosceva Gesù e se l'è inventato,così come gli altri apostoli?
Mah,può darsi che il libro risponda a queste domande ma già di per sè una qualsiasi spiegazione a queste semplici domande mi paiono inverosimili in partenza...

---

Se i cattolici non si fossero allontanati troppo dai sani insegnamenti originari di Gesù Cristo (povertà, fratellanza, carità cristiana, amore, perdono, etc.) nessuno avrebbe mai iniziato a farsi venire questi interrogativi, nessuno ne avrebbe avuto l'esigenza.
Peccato che ogni Papa come Celestino V (Approfondimenti su Wikipedia...) (Crononlogia . . . )
o come Giovanni Paolo I (Albino Luciani) che abbiano voluto ritornare alle origini siano stati repentinamente eliminati

---

Scritto da: Etrusco 09/05/2006 18.42


Se i cattolici non si fossero allontanati troppo dai sani insegnamenti originari di Gesù Cristo (povertà, fratellanza, carità cristiana, amore, perdono, etc.) nessuno avrebbe mai iniziato a farsi venire questi interrogativi, nessuno ne avrebbe avuto l'esigenza.
Peccato che ogni Papa come Celestino V (Approfondimenti su Wikipedia...) (Crononlogia . . . )
o come Giovanni Paolo I (Albino Luciani) che abbiano voluto ritornare alle origini siano stati repentinamente eliminati

---

Bene, mi fa molto piacere scoprire di essere in compagnia, sulla materia !

Mi sono fatto arrivare 2 copie del libro in questione: una per un amico e l'altra per il mio parasuocero.

Appena uno dei due lo finisce me lo faccio passare.

---

Scritto da: il tobas 06/06/2006 16.42
Mi sono fatto arrivare 2 copie del libro in questione: una per un amico e l'altra per il mio parasuocero.

Appena uno dei due lo finisce me lo faccio passare.

---

l'altro spediscimilo che mi interessa

---

Scritto da: never169 06/06/2006 17.27


l'altro spediscimilo che mi interessa

---

l'ALTRO te lo fai spedire da Zio Ced

---

Scritto da: il tobas 07/06/2006 12.31


l'ALTRO te lo fai spedire da Zio Ced

---

basta che arrivi...o tu o zio ced per me va bene

---

Scritto da: never169 07/06/2006 13.02


basta che arrivi...o tu o zio ced per me va bene

---

E tirare fuori 14 euro e farselo spedire dall'autore direttamente?

---

Scritto da: il tobas 07/06/2006 13.33


E tirare fuori 14 euro e farselo spedire dall'autore direttamente?

---

io spendo gia' una fortuna in libri...ho capito devo andare da Feltrinelli

---

Scritto da: bremaz 01/03/2006 15.59


vai qua grand'uomo vediamo cosa riesci a smontare http://www.luigicascioli.it/home_ita.php

---

Ormai sono passati addirittura 4 mesi....
mi sa tanto che non sia ancora riuscito a smontare un bel nulla

---

Scritto da: Nikki72 16/02/2006 19.27

---

---

Giustissimo, ma si dice che le prove dovrebbe portarle chi afferma una cosa e non chi la nega. quindi non sta tanto a chi nega l'esistenza di Cristo di provare questa non-esistenza, ma il contrario: è la Chiesa che dovrebbe fornire le prove inconfutabili della sua esistenza, in modo da zittire chiunque provi a contestarla! ma anche ammettendo che sia esistito (e io penso di sì) sarebbero da dimostrare molte altre cose...

---

Cristo Gesù e in seguito la sua diletta discepola Chiesa apostolica e universale (cattolica), non hanno mai assecondato quello che tanto tu dai per scontato o che hai sentito dire.
Agli ipocriti anziani e ai capi del sinedrio che, chiesero a quel Nazareno di scendere dalla croce per dimostrare a loro d’essere il vero Messia (Dio lui stesso e unigenito Figlio di Dio!), Egli ha risposto morendo sulla croce… sempre per loro mano assassina.
La volta poi che lo stesso Gesù è risorto, si è mostrato vivo a chi ha voluto Lui.

Il tutto, affinché si avverasse la pienezza della Sacra Scrittura - già nel profeta Isaia - anche per chi persevera di proposito e di metodo, a non voler credere nonostante l’evidenza (atei ed agnostici):
“…vedendo non vedano
e udendo non intendano.” [Lc 8, 9]

---

Scritto da: Nikki72 16/02/2006 19.27

---

---

Giustissimo, ma si dice che le prove dovrebbe portarle chi afferma una cosa e non chi la nega. quindi non sta tanto a chi nega l'esistenza di Cristo di provare questa non-esistenza, ma il contrario: è la Chiesa che dovrebbe fornire le prove inconfutabili della sua esistenza, in modo da zittire chiunque provi a contestarla! ma anche ammettendo che sia esistito (e io penso di sì) sarebbero da dimostrare molte altre cose...

---

ma sei nikki???
O qcuno si è impossessato del tuo corpicino?!? :-:

---

Scritto da: texdionis 30/03/2006 11.43
Ammettendo che Gesù non sia esistito si aprirebbero tantissimi interrogativi: la Chiesa allora da chi e perchè sarebbe nata?
Un bel giorno S.Pietro si è alzato e ha deciso: facciamo la Chiesa?
E San Pietro allora non conosceva Gesù e se l'è inventato,così come gli altri apostoli?
Mah,può darsi che il libro risponda a queste domande ma già di per sè una qualsiasi spiegazione a queste semplici domande mi paiono inverosimili in partenza...

---

La stessa cosa la si potrebbe dire per tutte le altre religioni monoteistiche non cristiane, per definizione solo una ha ragione.

E comunque, se si vuole creare una favola, la cosa migliore per renderla sia credibile che accattivante è prendere qualcosa di realmente esistito ed accaduto e crearci sopra una storia (e dei personaggi) di fantasia. Spesso funziona così anche al cinema o nella letteratura.

---

Scritto da: texdionis 30/03/2006 11.43
Ammettendo che Gesù non sia esistito si aprirebbero tantissimi interrogativi: la Chiesa allora da chi e perchè sarebbe nata?
Un bel giorno S.Pietro si è alzato e ha deciso: facciamo la Chiesa?
E San Pietro allora non conosceva Gesù e se l'è inventato,così come gli altri apostoli?
Mah,può darsi che il libro risponda a queste domande ma già di per sè una qualsiasi spiegazione a queste semplici domande mi paiono inverosimili in partenza...

---

sn le stesse domande che si sarà posto qke egiziano con i faraoni...

---

Scritto da: il tobas 04/07/2006 15.35


La stessa cosa la si potrebbe dire per tutte le altre religioni monoteistiche non cristiane, per definizione solo una ha ragione.

E comunque, se si vuole creare una favola, la cosa migliore per renderla sia credibile che accattivante è prendere qualcosa di realmente esistito ed accaduto e crearci sopra una storia (e dei personaggi) di fantasia. Spesso funziona così anche al cinema o nella letteratura.

---

... e qui mi trovo perfettamente d'accordo con te

---

Scritto da: Bestionn 04/07/2006 16.49



... e qui mi trovo perfettamente d'accordo con te

---

Su questo concordano anche molti "miscredenti"