Vedo, prevedo, stravedo.

Dato che sono oramai la nota Sibilla Cumana sotto mentite spoglie, provo ad esprimere un giudizio.
Anzi no, lo faccio esprimere a voi.
Dato che robby afferma che non c'è nessun video del primo aereo che si schianta sulle torri gemelle (se non dopo due anni) - anche se io mi ricordo di un altro filmato amatoriale nelle ore immediatamente successive - vi espongo a voi questa frase detta a posteriori da un noto personaggio pubblico.

I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.
But I was whisked off there, I didn't have much time to think about it. And I was sitting in the classroom, and Andy Card, my Chief of Staff, who is sitting over here, walked in and said, "A second plane has hit the tower, America is under attack."

Traduzione mia

Ero seduto fuori dalla classe, in attesa di entrare, quando ho visto una aereo colpire la torre - la TV ovviamente era accesa. Io stesso ho volato, in passato, e mi sono detto, che terribile pilota! Mi sono detto, deve essere stato un incidente orribile.
Ma mi hanno portato via di lì, e non ho avuto troppo tempo per pensarci. Poi ero seduto in classe, e il mio capo dello staff, Andy Card, che è ora qui seduto, è entrato e ha detto: "Un secondo aereo ha colpito la torre. L'America è sotto attacco."


Quindi esiste almeno una persona che lo ha visto in diretta televisiva.


Non ho inventato nulla , controllare per credere il sito della casa bianca

il filmato del primo aereo lo hanno fatto vedere dal primo giorno, non ricordo esattamente in che momento
se non ricordo male è di un turista che riprendeva manhattan dall'isola di fronte
il secondo l'ho visto in diretta anch'io dopo che la notizia del primo è arrivata

ho la video cassetta che è uscita con una rivista italiana poco tempo dopo e comprende tutto ma non ho mai avuto la forza di guardarla
ci sono cose viste in diretta che preferisco dimenticare

---

Scritto da: eevee 20/09/2003 11.47
il filmato del primo aereo lo hanno fatto vedere dal primo giorno, non ricordo esattamente in che momento
se non ricordo male è di un turista che riprendeva manhattan dall'isola di fronte
il secondo l'ho visto in diretta anch'io dopo che la notizia del primo è arrivata

ho la video cassetta che è uscita con una rivista italiana poco tempo dopo e comprende tutto ma non ho mai avuto la forza di guardarla
ci sono cose viste in diretta che preferisco dimenticare

---

Esattamente come lo ricordo io più o meno, e quindi anche tu mi confermi che non c'erano immagini "in tempo reale" del primo aereo che si abbatteva sulle torri.

in diretta? come le avrebbero potute mandare? avrebbero dovuto prevederlo o organizzarlo
a meno che non ci fosse qualche telecamera occasionalmente puntata sulla torre per documentari o altro
ma lo avrebbero detto subito

---

Scritto da: eevee 20/09/2003 12.03
in diretta? come le avrebbero potute mandare? avrebbero dovuto prevederlo o organizzarlo
a meno che non ci fosse qualche telecamera occasionalmente puntata sulla torre per documentari o altro
ma lo avrebbero detto subito

---

Concordo con te, quindi dall'intervista riportata nascono due ipotesi, o è vero quello che dici tu e quindi erano organizzati in qualche modo per trasmetterlo in via privata, oppure chi pronuncia la frase "io ho visto l'aereo colpire la torre" è un visionario puro e semplice.

a meno che non lo abbia visto "dal vero" e la sua frase sia riportata male
dopotutto parla di tv accesa, non dice mai di averlo visto in tv

---

Scritto da: eevee 20/09/2003 12.15
a meno che non lo abbia visto "dal vero" e la sua frase sia riportata male
dopotutto parla di tv accesa, non dice mai di averlo visto in tv

---

Non era dal vero in quanto era a qualche centinaio di chilometri di distanza.
E la frase è ricavata direttamente dal sito dove vengono riportate felemente tutti i discorsi ufficiali da lui tiportati, in questo caso un'intervista del dicembra 2001.

---

Scritto da: Iperspammone 20/09/2003 12.21

Non era dal vero in quanto era a qualche centinaio di chilometri di distanza.
E la frase è ricavata direttamente dal sito dove vengono riportate felemente tutti i discorsi ufficiali da lui tiportati, in questo caso un'intervista del dicembra 2001.

---

due ipotesi
1- se lo è sognato
2- hanno telecamere strategiche sui punti nevralgici ma in tal caso avrebbero dovuto avere anche la diretta sul pentagono e diffondere i video dopo

quale preferisci?

Non so, ma l'11/09 si ricorda per le due torri più che per il pentagono, quello rimane una seconda scelta degli americani.

Per le altre ipotesi, tu quale pensi che sia la più probabile ?

P.S.
Stiamo parlando naturalmente, se non l'avessi capito, dell'attuale presidente degli USA, George W. Bush.


P.P.S.
Io, nonostante non sono direttamente interessato, ricordo perfettamente cosa stavo facendo quel giorno fatidico e cosa vidi in diretta televisiva, e credo anche la maggioranza di voi abbiano i ricordi molto chiari.

[Modificato da Iperspammone 20/09/2003 12.36]

ho visto il sito :arm: ma non ho voglia di leggere tutta l'intervista
il pentagono e l'aereo dei passeggeri coraggiosi preferiscono farli dimenticare, sopratutto il primo
non so perché

3- potrebbero fargli aver visto il filmato in differita e lui è convinto sia una diretta

---

Scritto da: eevee 20/09/2003 12.38
ho visto il sito :arm: ma non ho voglia di leggere tutta l'intervista
il pentagono e l'aereo dei passeggeri coraggiosi preferiscono farli dimenticare, sopratutto il primo
non so perché

3- potrebbero fargli aver visto il filmato in differita e lui è convinto sia una diretta

---

Qualcuno ha messo in ipotesi una teoria di uno strano complotto su quell'attentato al pentagono ma nemmeno io ne sono così convinto.
Per l'aereo degli eroi, invece, ricordo che in diretta affermarono che gli si era affiancato almeno un caccia, e quindi credo che sia stato abbattuto (per me a ragione) per evitare altri danni maggiori.

Per quanto riguarda il lapsus del caro presidente, se l'avesse avuto, sarebbe certamente stato corretto dal suo staff per evitare altre magre figure, al contrario, in un'altra intervista successiva (gennaio 2002) ribadì il concetto.
Ecco lo stralcio:

Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or -- anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, and Andy Card came and said, "America is under attack."

Ero lì seduto, e il mio capo dello staff - beh, prima di tutto, quando siamo entrati nella classe, avevo già visto questo aereo schiantarsi nella prima torre. C'era un televisore acceso. Insomma, avevo pensato ad un'errore del pilota, ed ero rimasto stupito di come qualcuno potesse commettere un'errore simile. C'era qualcosa che non andava in quell 'aereo, e... comunque, ero lì seduto, che ascoltavo ciò che mi veniva detto, e Andy Card è venuto e mi ha detto: "l'America è sotto attacco".


Errare è umano, ma insomma, la ripetitività diventa sospetta.

mi arrendo, non ho spiegazioni logiche se non una telecamera di controllo per qualche motivo puntata sulla torre
e continuo a non capire perché non hanno ammesso

---

Scritto da: eevee 20/09/2003 15.08
mi arrendo, non ho spiegazioni logiche se non una telecamera di controllo per qualche motivo puntata sulla torre
e continuo a non capire perché non hanno ammesso

---

Avevano una telecamera puntata per il controllo di cosa? Per caso aspettavano l'aereo?

---

Scritto da: Sameera 20/09/2003 22.12



Avevano una telecamera puntata per il controllo di cosa? Per caso aspettavano l'aereo?

---

nn capsico il discorso dove vuole arrivare

---

Scritto da: robbydam 20/09/2003 22.20



nn capsico il discorso dove vuole arrivare

---

Su robby, rileggi dall'inizio non è così oscuro il filo del discorso

---

Scritto da: Sameera 20/09/2003 22.32


Su robby, rileggi dall'inizio non è così oscuro il filo del discorso

---

è un filo che nn porta da nessuna parte.....

---

Scritto da: robbydam 20/09/2003 22.44


è un filo che nn porta da nessuna parte.....

---

Troppo complicato per un uomo di legge seguire un filo logico

---

Scritto da: Iperspammone 20/09/2003 23.32



Troppo complicato per un uomo di legge seguire un filo logico

---

credo che il tuo filo logico nn sia tale......quell'intervista nn vuol dire assolutamente niente.....il video ci può anke essere se nn ricordo male questo video recente è da una prospettiva diversa.....molto + vicino di tutti gli altri video

---

Scritto da: robbydam 20/09/2003 23.54



credo che il tuo filo logico nn sia tale......quell'intervista nn vuol dire assolutamente niente.....il video ci può anke essere se nn ricordo male questo video recente è da una prospettiva diversa.....molto + vicino di tutti gli altri video

---

Ho negato forse la presenza di qualche video ?
Anzi, al contrario, sarei contento se ne uscisse uno che riprende in dettaglio la scena.
Come ben ricordi infatti te l'ho chiesto in altro topic e tu hai affermato che non ne esisteva un'altro, anche se io sostengo il contrario.
Comunque rileggiti l'intera discussione, magari ci riesci davvero a capire di cosa parlavamo.

ma tutto questo per dire cosa?che bush ha organizzato gli attacchi?la sai una cosa?mi hai convinto!!!!

uhm...è dall'inizio che circola questa teoria (cioè che gli attentati siano stati organizzati da cia e compagnia)
ma lo scopo quale sarebbe?
la guerra all'afghanistan e all'iraq?
no perchè ricordo che sono "bastate" (scusate il termine orrendo)le bombe alle ambasciate americane di Kenya e Tanzania per scatenare il bombardamento del Sudan.
se il motivo fosse questo...di sicuro gli americani le giustificazioni non se le vanno a trovare a casa loro
quindi non capisco lo scopo...


ps. ah, per quanto riguarda ciò che dice bush..sinceramente non mi aspetto da lui ragionamenti coerenti

[Modificato da piperitapatty 21/09/2003 13.48]

---

Scritto da: Sameera 20/09/2003 22.12



Avevano una telecamera puntata per il controllo di cosa? Per caso aspettavano l'aereo?

---

tenere telecamere puntate su obiettivi strategici è logico e auspicabile

un po' come se accadesse qualcosa a montecitorio mi stupirei enormemente se non ci fosse qualche telecamera in piazza che lo riprendesse 24 ore su 24

ammettere un simile sistema di controllo è politicamente non corretto, come dire siete semrpe tutti sotto controllo (cosa che sappiamo già) ed inoltre sarebbe ammettere un fallimento del sistema di protezione americano

per l'americano medio sarebbe peggio di un attentato "fatto in casa"
hanno subito l'attacco ma è difficile ammettere una debolezza per la grande america

[Modificato da eevee 21/09/2003 13.52]

---

Scritto da: giannicchedda81 21/09/2003 12.58
ma tutto questo per dire cosa?che bush ha organizzato gli attacchi?la sai una cosa?mi hai convinto!!!!

---

Io avere affermato questo ?
E quando ?
Io ti sto solo riportando interviste fatte da Bush, se tu ritieni che da queste la conclusione sia quella da te espressa, sei liberissimo di farlo, ma non dire che sono stato io a dirlo.
E poi dimmi tu, come l'avrebbe vista in diretta le immagini ?

---

Scritto da: eevee 21/09/2003 13.51


tenere telecamere puntate su obiettivi strategici è logico e auspicabile

un po' come se accadesse qualcosa a montecitorio mi stupirei enormemente se non ci fosse qualche telecamera in piazza che lo riprendesse 24 ore su 24

ammettere un simile sistema di controllo è politicamente non corretto, come dire siete semrpe tutti sotto controllo (cosa che sappiamo già) ed inoltre sarebbe ammettere un fallimento del sistema di protezione americano

per l'americano medio sarebbe peggio di un attentato "fatto in casa"
hanno subito l'attacco ma è difficile ammettere una debolezza per la grande america

[Modificato da eevee 21/09/2003 13.52]

---

Obiettivi strategici ?
Le due torri un obiettivo strategico ?
Sul pentagono posso concordare, e nonostante questo il governo USA non manda ipotetiche immagini, e nessuno si chiede il perchè.
Ma le due torri ?

---

Scritto da: piperitapatty 21/09/2003 13.36
uhm...è dall'inizio che circola questa teoria (cioè che gli attentati siano stati organizzati da cia e compagnia)
ma lo scopo quale sarebbe?
la guerra all'afghanistan e all'iraq?
no perchè ricordo che sono "bastate" (scusate il termine orrendo)le bombe alle ambasciate americane di Kenya e Tanzania per scatenare il bombardamento del Sudan.
se il motivo fosse questo...di sicuro gli americani le giustificazioni non se le vanno a trovare a casa loro
quindi non capisco lo scopo...


ps. ah, per quanto riguarda ciò che dice bush..sinceramente non mi aspetto da lui ragionamenti coerenti

[Modificato da piperitapatty 21/09/2003 13.48]

---

Io non ho mai detto che è stata la CIA ad organizzare gli attentati, ma semplicemente che mancano le prove per addebitarlo ad Osama, cosa che invece gli USA hanno fatto nelle 12 ore successive all'attentato.
Il "come mai lo sapessero" è un qualcosa ancora oggi di misterioso.
L'unica cosa certa è che Osama lancia un messaggio ogni qualvolta negli USA sembra che Bush abbia bisogno di una mano.

---

Scritto da: Iperspammone 21/09/2003 14.01


Io non ho mai detto che è stata la CIA ad organizzare gli attentati, ma semplicemente che mancano le prove per addebitarlo ad Osama, cosa che invece gli USA hanno fatto nelle 12 ore successive all'attentato.
Il "come mai lo sapessero" è un qualcosa ancora oggi di misterioso.
L'unica cosa certa è che Osama lancia un messaggio ogni qualvolta negli USA sembra che Bush abbia bisogno di una mano.

---

beh gli indiziati non sono poi tanti
le ipotesi delle prime ore poi sono tutte valide e da stracciare contemporaneamente.
fatto sta che sono state presentate delle prove (che per carità io non ho visto,ma i rappresentati del mio paese sì,e quindi mi devo quantomeno fidare) che sono state ritenute soddisfacenti.
bush è in declino ,ma la guerra c'entra poco (stessa sorte che capitò al padre,o per lo meno siamo sulla strada giusta)

---

Scritto da: piperitapatty 21/09/2003 14.16


beh gli indiziati non sono poi tanti
le ipotesi delle prime ore poi sono tutte valide e da stracciare contemporaneamente.
fatto sta che sono state presentate delle prove (che per carità io non ho visto,ma i rappresentati del mio paese sì,e quindi mi devo quantomeno fidare) che sono state ritenute soddisfacenti.
bush è in declino ,ma la guerra c'entra poco (stessa sorte che capitò al padre,o per lo meno siamo sulla strada giusta)

---

Non sono mai state presentate prove, lo conferma un certo documento presentato alla Camera inglese (provvederà Gianni a re-inserirlo) nel quale si dice che le prove erano ancora coperte da "segreto" ma c'erano. Stanno ancora tutti aspettando, soprattutto i nostri rappresentanti.
Bush è in declino ? Può darsi, ma ha scatenato due guerre (con relativi interessi economici di mercanti di guerra e di petrolio, più qualche altra chicca da superpotenza unica) con la scusa di quell'attentato che ancora non si riesce a stabilire con certezza chi siano stati gli autori.

---

Non sono mai state presentate prove, lo conferma un certo documento presentato alla Camera inglese (provvederà Gianni a re-inserirlo) nel quale si dice che le prove erano ancora coperte da "segreto" ma c'erano. Stanno ancora tutti aspettando, soprattutto i nostri rappresentanti.

---

ops
questo non lo sapevo

---

Bush è in declino ? Può darsi, ma ha scatenato due guerre (con relativi interessi economici di mercanti di guerra e di petrolio, più qualche altra chicca da superpotenza unica) con la scusa di quell'attentato che ancora non si riesce a stabilire con certezza chi siano stati gli autori.

---

beh per essere in declino è in declino...sul resto sostanzialmente concordo

Ci sono un sacco di siti che sostengono l'ipotesi del complotto,
in uno di questi ho trovato una cronologia interessante:


"Agosto-settembre 2001: Il Dow Jones Industrial Average, l'indice della borsa newyorkese, cade di 900 punti nelle tre settimane precedenti l'attacco. Un crash dello stock market è imminente
6-7 settembre 2001: 4744 opzioni "put" (speculazioni in attesa del calo dello stock market) sono acquistate sullo stock della United Airlines. (...) Molte delle United Airlines "puts" sono acquistate attraverso la Deutschebank/AB Brown, una compagnia gestita fino al 1998 dall'attuale direttore esecutivo della CIA A.B. "Buzzy" Krongard (11)
10 settembre 2001: acquistate 4516 opzione "put" dell'American Airlines.
6-10 settembre 2001: anormali livelli di opzioni "put" vengono acquistate da Merrill Lynch, Morgan Stanley, AXA Re e Munich Re. Tutte queste compagnie sono direttamente colpite dagli attacchi dell'11 settembre. (12)
(...)
I titoli su cui indagano le autorità sono in realtà 28. Tra questi ci sono anche General Motors e Boeing.
(...)
11 settembre 2001: il generale Mahmud dell'ISI, amico di Mohammed Atta, è a Washington per conto dei talebani (13)
11 settembre 2001: per 35 minuti, dalle 8:15 alle 9:05, sebbene ampiamente noto all'USAF Air Force e ai militari che quattro aerei sono stati sicuramente dirottati, nessuno informa il presidente degli Stati Uniti. Solo alle 9:30 gli aerei della Air Force si alzano per intercettare i velivoli dirottati, ma è già tardi.
Questo significa che la National Command Authority ha impiegato 75 minuti prima di intervenire, sebbene fosse ampiamente nota la notizia dei quattro dirottamenti simultanei, un evento che non ha precedenti nella storia. (14)

(11) "The New York Times", "The Wall Street Journal".
(12) Idem
(13) "MS-NBC", 7 ottobre 2001
(14) "CNN", "ABC", "MS-NBC", 30 settembre 2001

Un complotto organizzato dagli Usa...ok diamolo x buono

allora mie eccelsi menti ditemi che senso ha far schiantare un aereo contro il pentagono??? aveva forse bisogno di un restauro???

l'aereo di pittsburg dove cazzo stava andando (presumibilmente sulla casa bianca)

nn bastavano solo le due torri ma loro essendo americani devono sempre esagerare e ci hanno messo in mezzo il pentagono e un obiettivo nn identificato

che geni