il Fatto quotidiano

radcla, 15/09/2009 23.16:

---

Ho sentito stamattina Padellaro a RaiNews24, che spiegava questo progetto.

Complimenti e un grande in bocca al lupo ai coraggiosi, di questi tempi e con questa dittatura mediatica, non è facile avviare una voce nuova nel campo dell'informazione.

---

rosalia_72, 16/09/2009 21.11:

---

sul metodo-Travaglio (si chiama così, lo sapevate?) ho delle riserve

---

Leonessa73, 16/09/2009 22.34:

---

Quali?

---

rosalia_72, 16/09/2009 21.11:

---

ci avevo fatto un pensierino, ma poi ci ho rinunciato. è un tipo di giornalismo troppo "d'assalto" e troppo politico... va bene le inchieste, lo scoprire i vari scheletri di questo o di quello, ma... sul metodo-Travaglio (si chiama così, lo sapevate?) ho delle riserve (magari ne parleremo), senza nulla togliere alle sue capacità

---

pasquale.60, 16/09/2009 23.18:

---

Temo di essere d'accordo con Rosalia. Anch'io ascolto le tirate di travaglio con molto interesse, ma ho delle perplessità sul suo modo di fare giornalismo. Ricordo a chi nonl'avesse letto il battibecco tra D'avanzo di repuublica e Travaglio. Da una parte il giornalista d'inchiesta, dall'altra il polemista per partito preso. Per carità, sarò pronto a ricredermi, quando travaglio mi dimostrarà non solo di aver fatto una splendida inchiesta ma anche di avermi indicato una via d'uscita. una speranza. per la stessa ragione non amo Santoro, anche se difenderò la sua libertà d'espressione: molta critica e poca ricerca di soluzioni. Non mi piace la protesta piagnona e giustizialista, così come non mi piace l'estremismo di berlusconi, che semina odio, spacca il paese e ridicolizza cariche che dovrebbero essere ricoperte con un comportamento ineccepibile (senza contare che attaccarsi alla carica quando si è perduto il senno e l'onore è da Sansone). Così come non mi piace il governo Bossi berlusconi, dai tratti tribalistici, razzisti e xenofobi, un governo che non ha una visione del futuro (quale sarà l'italia del 2020?). Insomma: rifiuto certi estremismi, fatti di violenza (per ora solo) verbale e comunque basati su ragionamenti di pancia. Preferisco, in politica, e nel giornalismo, un'analisi seria dei fatti, la ricerca di soluzioni possibili e una strategia realistica per il futuro. Questo, secondo me è il compito della politica e del giornalismo. Dovremo lavorare perché le urla le offese lesovrapposizioni di voce e le offese e le false accuse create a tavolino con documenti fasulli si ritorcano contro chi le fa o le concepisce.

---

Leonessa73, 17/09/2009 9.51:

---

Non sono d'accordo, o meglio: di certo non esiste UN depositario della verità in cui avere FEDE.
Quindi né Travaglio né altri devono diventare i depositari di verità incontrovertibili. Non stiamo parlando di credere o non credere a una versione o all'altra, a un opinione o alla sua opposta.

Stiamo parlando di giornalismo, e nel caso specifico di giornalismo di inchiesta, che in Italia fanno oramai in pochi (tra questi, di certo Travaglio).

Di certo, poi, il taglio dei suoi articoli è volutamente ironico, sarcastico e spesso retorico, ma i dati che riporta, i fatti a cui si richiama, le dichiarazioni dei politici che ricorda non sono mai inventati.

E' oggettivo che dire una cosa in un modo o dirla in un altro trasmette un messaggio diverso (basta guardare il Tg1 di Minzolini), tutto sta a "tenere le orecchie dritte" e non rinunciare alla nostra facoltà di pensiero, che dagli scritti di Travaglio o del giornalismo di inchiesta è sempre stimolata.

---

rosalia_72, 17/09/2009 10.20:

---

non è una questione di opinioni, è che Travaglio ha fatto una precisa scelta politica e va avanti come un treno. Grillo e Di Pietro sono i suoi referenti (sfido a negarlo) e li difende a prescindere, mentre attacca tutti gli altri. non nego la sua abilità, credo di aver letto quasi tutti i suoi libri, ma non lo ritengo più un giornalista indipendente com'era fino a qualche anno fa: ormai so che lui fa riferimento a un dato partito e ai suoi sostenitori, e che si comporta di conseguenza. per cui non può essere obiettivo, occupato com'è a difendere la sua parte da ogni attacco. se domani, per fare un esempio, saltasse fuori che Di Pietro ha rapinato una banca armi in pugno, lui sarebbe capace di negare o minimizzare il tutto e magari farlo passare per vittima. e ci riuscirebbe

---

il tobas, 17/09/2009 10.24:

---

Guarda, non vedo l'ora che Di Pietro rapini una banca per leggere la difesa di Travaglio.

---

Arjuna, 17/09/2009 9.56:

---

Sono sostanzialmente d'accordo con Leonessa.

Leggere gli articoli di Travaglio è sicuramente interessante e stimolante, ovvio che non bisogna prendere tutto quello che scrive come oro colato.

Ma in generale io penso che non si debba MAI leggere qualcosa senza dimenticare che comunque il giornalista ci sta dando la SUA opinione, a noi spetta il compito di leggere attentamente i fatti e farci la nostra opinione.

---

rosalia_72, 17/09/2009 10.20:

---

non è una questione di opinioni, è che Travaglio ha fatto una precisa scelta politica e va avanti come un treno. Grillo e Di Pietro sono i suoi referenti (sfido a negarlo) e li difende a prescindere, mentre attacca tutti gli altri. non nego la sua abilità, credo di aver letto quasi tutti i suoi libri, ma non lo ritengo più un giornalista indipendente com'era fino a qualche anno fa: ormai so che lui fa riferimento a un dato partito e ai suoi sostenitori, e che si comporta di conseguenza. per cui non può essere obiettivo, occupato com'è a difendere la sua parte da ogni attacco. se domani, per fare un esempio, saltasse fuori che Di Pietro ha rapinato una banca armi in pugno, lui sarebbe capace di negare o minimizzare il tutto e magari farlo passare per vittima. e ci riuscirebbe

---

Leonessa73, 17/09/2009 15.39:

---

Sono stata tentata di liquidare questo post con una battuta, poi ci ho ripensato perché sono proprio queste le opinioni che non vanno prese sottogamba, dato che, lungi da essere prive di conseguenze, originano molti effetti secondari.


1) Come capita spesso, il ragionamento sotteso è infarcito di pre-giudizi e falsi giudizi (es: Travaglio ha fatto una scelta, ma non una scelta politica: perché non esistono dati di fatto per sostenere la scelta “politica” di Travaglio) . Un altro esempio: “Grillo e Di Pietro sono i suoi referenti”. E’ un’affermazione che o non ha significato o può averne molteplici, uno per ognuno che legge. Che vuol dire? A livello di pre-giudizio ho capito cosa intendi, ma se mi fermo a ragionarci scopro solo un non-sense (referente = capo? Referente = riferimento? Referente = interesse nascosto per qualcosa/qualcuno riferibile a Grillo o Di Pietro?) E perché avrebbe scelto proprio quei referenti e solo quelli, privandosi anche della possibilità di aggiungerne altri, dato che “va come un treno” e “attacca tutti gli altri”? Il ragionamento non fila, non ha significato logico, fa appello a sensazioni-stati d’animo che, in quanto universali in sé, tutti vi si riconoscono, ma che non fanno capire nulla di più, non aggiungono niente a quel che (non) si sa.


2) “Fa riferimento a un dato partito e ai suoi sostenitori”: dio bò, e quale? Avendo poi letto “quasi tutti i suoi libri”, qual è sto partito? A meno di dover prendere la parola in senso lato, una cosa tipo “partito dei giustizialisti” o “partito dei giornalisti d’inchiesta” o “partito dei giornalisti di Repubblica”


3) “occupato com’è a difendere la sua parte da ogni attacco”: a me pare che lui attacchi costantemente, non che scriva articoli di difesa


4) “Se Di Pietro”…”rapina in banca”, io, che ho letto quasi tutto Travaglio, ti dico cosa scriverebbe e come: un lungo articolo ironico che confronti le dichiarazioni di Di Pietro dai tempi di Mani Pulite al momento dell’arresto, con stoccata finale e un bel soprannome di quelli che inventa lui (a proposito: “Ma Va Là Ghedini” resta insuperato)

---

Leonessa73, 17/09/2009 15.39:

---

(a proposito: “Ma Va Là Ghedini” resta insuperato)

---

rosalia_72, 17/09/2009 15.49:

---

si vede che hai a che fare con la filosofia


non amo i ragionamenti contorti, il punto è molto semplice: se io so che quel giornalista è orientato in un certo modo, non riesco a non pensarci quando lo leggo. ossia, è inevitabile che quello che scrive sia in qualche modo influenzato dalla sua militanza politica. perché qui non stiamo parlando di uno che va a votare per un partito piuttosto che per un altro (tutti i giornalisti vanno a votare) ma di uno che è "sceso in campo" a sostenere un partito e a fare i comizi in piazza per quel partito o a partecipare a manifestazioni riconducibili a quel partito. tant'è che io Travaglio lo vedo nel sito di Di Pietro e in quello di Grillo, non altrove (a parte il suo blog), quindi non è una coincidenza. non voglio dire che valga di meno come giornalista, a me piace, ma questa sua "militanza" me lo fa apparire meno obiettivo di quel che dovrebbe essere. non so se mi sono spiegata, e cmq mica ho detto che ha la peste

---

pasquale.60, 16/09/2009 23.18:

---

Temo di essere d'accordo con Rosalia. Anch'io ascolto le tirate di travaglio con molto interesse, ma ho delle perplessità sul suo modo di fare giornalismo. Ricordo a chi nonl'avesse letto il battibecco tra D'avanzo di repuublica e Travaglio. Da una parte il giornalista d'inchiesta, dall'altra il polemista per partito preso. Per carità, sarò pronto a ricredermi, quando travaglio mi dimostrarà non solo di aver fatto una splendida inchiesta ma anche di avermi indicato una via d'uscita. una speranza. per la stessa ragione non amo Santoro, anche se difenderò la sua libertà d'espressione: molta critica e poca ricerca di soluzioni. Non mi piace la protesta piagnona e giustizialista, così come non mi piace l'estremismo di berlusconi, che semina odio, spacca il paese e ridicolizza cariche che dovrebbero essere ricoperte con un comportamento ineccepibile (senza contare che attaccarsi alla carica quando si è perduto il senno e l'onore è da Sansone). Così come non mi piace il governo Bossi berlusconi, dai tratti tribalistici, razzisti e xenofobi, un governo che non ha una visione del futuro (quale sarà l'italia del 2020?). Insomma: rifiuto certi estremismi, fatti di violenza (per ora solo) verbale e comunque basati su ragionamenti di pancia. Preferisco, in politica, e nel giornalismo, un'analisi seria dei fatti, la ricerca di soluzioni possibili e una strategia realistica per il futuro. Questo, secondo me è il compito della politica e del giornalismo. Dovremo lavorare perché le urla le offese lesovrapposizioni di voce e le offese e le false accuse create a tavolino con documenti fasulli si ritorcano contro chi le fa o le concepisce.

---

Etrusco, 17/09/2009 17.08:

---

Scusa, ma perchè metti il giornalismo sullo stesso piano della politica?
Capisco che in Italia negli ultimi anni c'è un po' troppa confusione,
ma non credi che sia giusto che tra giornalisti e politici ci siano ruoli ed obiettivi ben distinti?
Ai primi il compito di riportare i fatti, analisi, critiche e al limite opinioni;
agli altri quelli di trovare soluzioni (necessariamente politiche) e pianificare sul lungo termine (cosa che in Italia non si fa ormai da troppi decenni!)

---

il tobas, 17/09/2009 16.45:

---

Travaglio ha fatto comizi per l'Idv? Quando?

Forse intendi che ha partecipato a manifestazioni su determinati argomenti promossi dall'Idv.

---

rosalia_72, 17/09/2009 15.49:

---

si vede che hai a che fare con la filosofia

---

Arsenio Lupin, 17/09/2009 16.30:

---

Ma non l'ha inventato Grillo?

---

rosalia_72, 17/09/2009 21.20:

---

su questo sono d'accordo: i giornalisti dovrebbero mettere in luce i fatti, criticare ecc. poi spetta ai politici trovare soluzioni o fare le leggi. ma se i politici sono quelli che ci ritroviamo... campa cavallo

---

Etrusco, 18/09/2009 10.12:

---

Se ci ritroviamo questi politici è colpa nostra che, nonostante tutto, abbiamo votato i loro partiti.
Spero pertanto che almeno nel tuo collegio ci fossero candidati decenti per il PDL, altrimenti anche tu avresti una parte di responsabilità

---

rosalia_72, 18/09/2009 10.48:

---

guarda che la mia città è governata da decenni da sindaci "rossi" e siamo nella m***a, la tocchiamo con mano quasi quindi non venirmi a fare la predica su chi è meglio e chi no

---

Etrusco, 18/09/2009 11.05:

---

Anche la mia città (come regione e provincia) è sempre stata governata dalla sinistra,
ma ho sempre considerato ben distinte le discutibili dinamiche delle amministrazioni locali (dove sono più i clientelismi e comitati d'affari trasversali a determinare tutto anzichè le linee politiche di partito) dalla politica nazionale
e non so quanto possa essere utile ed efficace un voto di "vendetta" in tal senso.

---

rosalia_72, 18/09/2009 11.21:

---

se ti dico che hanno fatto qui (e continuano a fare) c'è da accapponare la pelle... ok, la politica nazionale è un altro discorso, ma senza preferenze decidono loro chi dev'essere eletto e chi no (e quando c'erano le preferenze i problemi non mancavano neanche, perché si votava in base alle "clientele" e ai favori)...

---

Etrusco, 18/09/2009 12.21:

---

ragion per cui la scelta va fatta valutando a partire dalla credibilità/validità dei presidenti e segretari di partito e poi giù giù.
Non ha più nemmeno un senso votare un partito perchè nel tuo collegio c'è uno valido che conosci ma che poi non verrà nemmeno eletto.

E credo che niente meglio di questo nuovo giornale, Il Fatto,
possa meglio far da faro in questo mare in tempesta della politica italiana, alzando il tappeto per mostrarci cosa c'è nascosto sotto...

---

Leonessa73, 18/09/2009 8.51:

---

Lo prendo come un complimento

---

rosalia_72, 18/09/2009 12.26:

---

ma anche chi non è abbonato potrà leggersi qualche articolo online, no? lo spero... un'occhiata gliela darò senz'altro

---