Differenza CCD – CMOS:
proprio a spanne: entrambi ovviamente sono sensori,
il CMOS integra tutti i circuiti necessari al suo funzionamento in un unico sistema. Tale caratteristica consente ai CMOS di funzionare a
tensioni elettriche più basse e teoricamente generando minore rumore. Il CCD si avvale di circuiti separati, non integrati direttamente al sensore.
A questo link info tecniche in proposito:
www.dalsa.com/markets/ccd_vs_cmos.asp
Circa le dimensioni del sensore:
si potrebbe parlare di un calcolo relativamente alla densità di elementi fotosensibili (fotodiodi) per superficie del sensore.
Conoscendo dimensione del sensore, numero di elementi sensibili e loro dimensione si potrebbe capire quanto sono ammassati.
A questo link
le differenze di formato di alcuni tipi di sensore in commercio:
www.clickblog.it/post/446/le-dimensioni-dei-sensori-contano
A questo link sono riportate
le dimensioni in mm
www.photorevolt.com/faq_id_3.html
Come si legge la dimensione del sensore espressa come frazione?
Spesso viene indicata la dimensione del sensore di una macchina fotografica digitale, come frazione del tipo 1/1.8", 2/3", etc.
Questa nomenclatura, come indicato su DPreview.com, risale ai tempi in cui vennero stabilite delle dimensioni standard per i tubi catodici delle TV
Tipo Formato In mm Diagonale Larghezza Altezza
1/3.6" 4:3 7.056 5.000 4.000 3.000
1/3.2" 4:3 7.938 5.680 4.536 3.416
1/3" 4:3 8.467 6.000 4.800 3.600
1/2.7" 4:3 9.407 6.721 5.371 4.035
1/2.5" 4:3 10.160 7.182 5.760 4.290
1/2" 4:3 12.700 8.000 6.400 4.800
1/1.8" 4:3 14.111 8.933 7.176 5.319
2/3" 4:3 16.933 11.000 8.800 6.600
1" 4:3 25.400 16.000 12.800 9.600
4/3" 4:3 33.867 22.500 18.000 13.500
35 mm 3:2 n/a 43.300 36.000 24.000
Nota come i sensori delle compatte siano di dimensioni microscopiche, alcuni sono grandi come un’unghia.
Adesso la questione fondamentale da chiarire è come mai spesso macchine con tanti Mpixell
siano qualitativamente inferiori come immagine ottenuta rispetto ad altre con meno Mpixell.
Per esempio
una compatta da 12 Mpixell è tendenzialmente meno performante e molto più rumorosa di una reflex da magari “solo” 8 Mpixell.
Il perché è presto detto.
Prendiamo come esempio un
sensore FF (come quello della Canon 5D), esso misura 24x36 mm.
Se prendiamo un sensore di una
compatta per es. di formato 1/1.8” esso misura a spanne 5,3x7,2 mm.
Rapido calcolo:
superficie sensore FF= 846 mm quadrati,
superficie sensore 1/1,8”= 38 mm quadrati.
846 : 38 = 22,26.
Il sensore FF è
22 volte più grande (per fare un FF come superficie ci vorrebbero 22 sensori 1/1,8”).
Adesso, senza ombra di dubbio, pretendere che un sensore tanto piccolo possa contenere tanti Mpixell quanti uno 22 volte più grande
e che possa fornire le stesse prestazioni è pura utopia.
Gli elementi sensibili sono talmente stipati
che prima di tutto
le interferenze microelettriche fra gli elementi sono molto molto penalizzanti,
inoltre l
e risposte allo stimolo luminoso dell’uno sono molto più difficilmente “separabili” da quelle degli elementi adiacenti.
Ne deriva una
rumorosità dei sensori piccoli e stipati di Mpixell molto evidente,
in particolare
salendo con gli ISO e una qualità generale di immagine inferiore, in particolare
nella resa dei dettagli fini.
Non condivido le tue idee, ma darei la vita per vederti sperculeggiare quando le esporrai.