Il Generale Bagnasco: DICO gravi come pedofilia ed incesto

---

Scritto da: -Asmodeus- 01/04/2007 20.31


E questo cosa c'entra con la bestialità di dire che il virus è piccolo e passa attraverso il condom?

---

Perchè, tu hai controllato?

---

Scritto da: Nikki72 01/04/2007 20.27

---

---

Eccomi qua mi dona la cicchettina?

---

Sei figona anche senza cicchetta

... desso le altre ragasssse mi picchiano

---

Scritto da: -Asmodeus- 01/04/2007 20.26




Su...su...non svicolare. Ti ho dimostrato come con coniugi si intenda, nell'accezione moderna, anche le coppie omo. Volevi la prova, l'hai avuta...

---

Azzz... son caduto nel tuo trannello

---

Scritto da: -Asmodeus- 01/04/2007 20.31


E questo cosa c'entra con la bestialità di dire che il virus è piccolo e passa attraverso il condom?

---

Nulla, però la Chiesa Cattolica sa che gran parte del suo pubblico recepisce acriticamente tutto ciò che gli manda a dire
e lo accetta come oro colato.
Pochi anni fa anche una laureanda di medicina (ma adepta di CL) sosteneva la tesi che attraverso la membrana del condom passasse comunque l'herpes genitalis.

Per quanto riguarda il tuo richiamo all'interpretazione di coniugi è giusto, saggio e doveroso confrontarsi con gli altri paesi europei: infatti è un principio costituzionale:
Art.10
L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.

---

Scritto da: Bestionn 01/04/2007 18.41
Tornando alla centralità del tema discusso in qusto thread.

I “Dico”, ossia la variante italiana e moderata dei peggiori Pacs, contengono due sostanziali contraddizioni e sono, in ogni caso, dannosi per la famiglia tradizionale.

- Associare nei Dico i diritti e doveri delle “coppie di fatto” con quelle degli omosessuali e delle lesbiche, non c’entra nulla . Punto primo! Anzi quest’ultime, sono giuridicamente anticostituzionali in quanto la nostra Costituzione riconosce il fondamento del matrimonio tra due coniugi: un maschio e una femmina (poiché col termine coniugi, solo questo s’intende). E quindi, i Dico sono plausibili solo per le “coppie di fatto” etero. ...
...
Pure i diritti e i doveri delle “coppie di fatto” vanno visti fuori dall’ordinamento giuridico e costituzionale, sebbene riconosciuti e possibili a livello civile e privato.

[Modificato da Bestionn 01/04/2007 18.45]

---

Bestionn,
quindi devo pensare che quanto sopra è tutta farina del tuo sacco?

In ogni caso:

1) dalla Costituzione non hai sufficientemente argomentato la tua interpretazione di famiglia e coniugi (secondo te l'unica possibile ed inequivocabile):

---

Art. 29:

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societa' naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio e' ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unita' familiare.

---

Infatti, come puoi vedere, non viene fatta alcuna precisazione sul sesso dei coniugi: potrebbero, a logica, essere anche entrambi dello stesso.
Si potrebbe discutere semmai solo sull'interpretazione del termine "matrimonio" e relativa radice latina del termine e conseguenti implicazioni.


---------------------------------------------------------------


2) non hai ancora affrontato questo quesito:

---

"i diritti e i doveri delle “coppie di fatto” vanno visti fuori dall’ordinamento giuridico e costituzionale, sebbene riconosciuti e possibili a livello civile e privato."

---

è un'assurdo giuridico:
non avrebbe più senso parlare di diritti e doveri nel momento in cui ci si ponesse fuori da un'ordinamento giuridico (lo stesso che regola anche i contratti privati).

---

Scritto da: Etrusco 01/04/2007 20.53


...dei coniugi: potrebbero, a logica, essere anche entrambi dello stesso.

---

---

Scritto da: Bestionn 01/04/2007 20.11


Trovami tu dove è scritto che col termine coniugi s'intende anche di una coppia di lesbo o di omosessuale.

...io ho portato l'esempio dal Codice Civile (art 143), sul quale per "coniugi" s'intende esclusivamente: un maschio e una femmina... ma ce ne sarebbero tantissi altri esempi a livello giuridico.

Tu intanto guarda nel "tuo" dizionario Zanichelli


... quindi, quando ho motivato queste due contraddizioni dei Dico, ho già specificato tutto!

L'inutilità o l'eventuale danno dei Dico sono tutte condizionate da questi due essenziali fattori!

---

[Modificato da Bestionn 02/04/2007 0.04]

---

Scritto da: Etrusco 01/04/2007 20.53

2) non hai ancora affrontato questo quesito:

---

"i diritti e i doveri delle “coppie di fatto” vanno visti fuori dall’ordinamento giuridico e costituzionale, sebbene riconosciuti e possibili a livello civile e privato."

---

è un'assurdo giuridico:
non avrebbe più senso parlare di diritti e doveri nel momento in cui ci si ponesse fuori da un'ordinamento giuridico (lo stesso che regola anche i contratti privati).

---

te lo spiego io il questito,
Bestionn vorrebbe dire che i diritti e doveri delle coppie di fatto
devono essere inseriti sul manuale delle giovani Marmotte!

---

Scritto da: Gianni Bistoni 02/04/2007 13.15





te lo spiego io il questito,
Bestionn vorrebbe dire che i diritti e doveri delle coppie di fatto
devono essere inseriti sul manuale delle giovani Marmotte!

---

Piano, è già troppo!
...non violentate pure paperopoli

Però seriamente parlando
è preoccupante questa tendenza dei teocon di voler relegare gli omosessuali in dei lagher giuridici,
come se la storia non abbia insegnato nulla.

Agghiacciante

---

Scritto da: Gianni Bistoni 02/04/2007 13.55
Però seriamente parlando
è preoccupante questa tendenza dei teocon di voler relegare gli omosessuali in dei lagher giuridici,
come se la storia non abbia insegnato nulla.

Agghiacciante

---

Bèh, le forme d’integralismo ideologico ultimamente esaltate nei saggi della Fallaci e l’assolutismo comunistoide contrapposto all’oscurantismo destroso, oppure, anche l’esasperato fanatismo religioso dei pochi personaggi che militano nei movimenti di CL o dei Legionari di Cristo, sono sempre avversioni inaccettabili e da condannare.
Soprattutto quando costoro, i quali non riconoscono la portata della dignità delle persone pur anche praticanti devianze contro-natura – lesbiche ed omosessuali -, usano la peggiore intolleranza con atteggiamenti razzisti, omofobi e discriminatori.
Non lo è invece se i diritti e i doveri non riconosciuti dalla valenza giuridica e costituzionale di convivenze diverse dal matrimonio, sono indirizzati piuttosto ad una corretta legittimazione privata accettabile nel collettivo pluralistico e nel vivere sociale.

---

Scritto da: Bestionn 02/04/2007 15.10

costoro, i quali non riconoscono la portata della dignità delle persone pur anche praticanti devianze contro-natura – lesbiche ed omosessuali -, usano la peggiore intolleranza con atteggiamenti razzisti, omofobi e discriminatori.

---

Chi? Loro?


Ma hai solo una sintassi contorta e confusa?
O anche le idee?

---

Scritto da: Bestionn 02/04/2007 15.10


Bèh, le forme d’integralismo ideologico ultimamente esaltate nei saggi della Fallaci e l’assolutismo comunistoide contrapposto all’oscurantismo destroso, oppure, anche l’esasperato fanatismo religioso dei pochi personaggi che militano nei movimenti di CL o dei Legionari di Cristo, sono sempre avversioni inaccettabili e da condannare.
Soprattutto quando costoro, i quali non riconoscono la portata della dignità delle persone pur anche praticanti devianze contro-natura – lesbiche ed omosessuali -, usano la peggiore intolleranza con atteggiamenti razzisti, omofobi e discriminatori.
Non lo è invece se i diritti e i doveri non riconosciuti dalla valenza giuridica e costituzionale di convivenze diverse dal matrimonio, sono indirizzati piuttosto ad una corretta legittimazione privata accettabile nel collettivo pluralistico e nel vivere sociale.

---

Bestionn, ti risulta difficile non usare quell'infelice espressione "deviati contro natura" che svilisce il contenuto dei tuoi post spesso (come quest'ultimo) in parte condivisibili?

Poi dai addito a facili polemiche che vanno avanti da una settimana dai non è difficile evitare quell'appellativo you don't think so?

---

Scritto da: bremaz 02/04/2007 15.18


...infelice espressione "deviati contro natura"

---

Secondo te non sono contro-natura le devianze sessuali praticate dagli omosessuali come, ad esempio, la sodomia?
... ed è offensivo chiamarle col suo vero nome?

... per me, sì, è contro-natura, no, se ciò significa offesa ma semplice dato di fatto!
Se poi questo a te fa problema e lo senti come offesa verso di loro, non so che farci al tuo gioco d'ambiguità.

---

Scritto da: Bestionn 02/04/2007 15.37



Secondo te non sono contro-natura le devianze sessuali praticate dagli omosessuali come, ad esempio, la sodomia?
... ed è offensivo chiamarle col suo vero nome?

... per me, sì, è contro-natura, no, se ciò significa offesa ma semplice dato di fatto!
Se poi questo a te fa problema e lo senti come offesa verso di loro, non so che farci al tuo gioco d'ambiguità.

---

no, a mio parere non lo sono, e l'argomento è già stato ampiamente dibattuto senza che si giungesse ad una dimostrazione empirica della non naturalità della relazione omosessuale.

In tal caso, come la lora naturalità è una mia opinione, la loro devianza è una tua opinione.

Dato che tale opinione da te espressa come verità assoluta crea polemiche continue ed inutili, ti ho chiesto gentilmente di evitare di utilizzarla in futuro.
L'ambiguità non so dove sia... è solo una gentile richiesta.
Io non essendo omosessuale non mi sento offeso, un omosessuale che legge sì.
E credo che gli omosex ne abbiano subiti già tanti di soprusi, senza dover altresì subire queste sottili violenze verbali.

---

Scritto da: bremaz 02/04/2007 15.46


no, a mio parere non lo sono, e l'argomento è già stato ampiamente dibattuto senza che si giungesse ad una dimostrazione empirica della non naturalità della relazione omosessuale.

In tal caso, come la lora naturalità è una mia opinione, la loro devianza è una tua opinione.

Dato che tale opinione da te espressa come verità assoluta crea polemiche continue ed inutili, ti ho chiesto gentilmente di evitare di utilizzarla in futuro.
L'ambiguità non so dove sia... è solo una gentile richiesta.
Io non essendo omosessuale non mi sento offeso, un omosessuale che legge sì.
E credo che gli omosex ne abbiano subiti già tanti di soprusi, senza dover altresì subire queste sottili violenze verbali.

---

quoto in toto...

---

Scritto da: bremaz 02/04/2007 15.46



... è una mia opinione, la loro devianza è una tua opinione.

---

Queste mie opinioni e le altre tue ingiustificate illazioni che ti permetti di insinuare agli altri, sono due modi contrapposti di vedere. Punto!

---

Scritto da: Bestionn 02/04/2007 15.51


Queste mie opinioni e le altre tue ingiustificate illazioni che ti permetti di insinuare agli altri, sono due modi contrapposti di vedere. Punto!

---

le tue sono opinioni,quelle degli altri sono ingiustificate illazioni?

---

Scritto da: Bestionn 02/04/2007 15.51


Queste mie opinioni e le altre tue ingiustificate illazioni che ti permetti di insinuare agli altri, sono due modi contrapposti di vedere. Punto!

---

Ti rendi conto che dici cose senza senso alcuno?

Scendi dal piedistallo nel quale ti sei innalzato caro il mio signor Bestionn...

Non propongo illazioni, non insinuo alcunchè, mi rivolgo a te con garbo e mi ritrovo queste "garbatissime" risposte...

Le contrapposizioni le vedi solo tu fiero della tua ottusità... come vedi il dialogo è possibile anche tra atei e cattolici come Lostin ad esempio, basta non essere tanto presuntuosi da essere convinti di avere la verità assoluta in casa propria.

E visto che non le capisci con le buone, allora passo alle minacce.

Ritenendo io, IMHO, il termine devianti e contro natura riferito a delle persone e alle loro PRIVATE scelte sessuali un insulto pesante e psicologicamente destabilizzante nei loro confronti, la prossima volta che vedrò scritte queste parole segnalerò, come mio diritto da utente di questa sezione dell'ipercaforum, la cosa in assistenza.

Punto.

---

Scritto da: bremaz 02/04/2007 15.59

E visto che non le capisci con le buone, allora passo alle minacce.

---

Attento alla pressione

---

Scritto da: Bestionn 02/04/2007 16.06



Attento alla pressione

---

non preoccuparti sto in perfetta salute

---

Scritto da: bremaz 02/04/2007 16.09


non preoccuparti sto in perfetta salute

---

Attento lo stesso

---

Scritto da: bremaz 02/04/2007 15.59

cattolici come Lostin ad esempio

---

lostin si scrive minuscolo ed egli al momento non si riconosce in alcuna confessione religiosa.

---

Scritto da: lostin 02/04/2007 16.49


lostin si scrive minuscolo ed egli al momento non si riconosce in alcuna confessione religiosa.

---

...ssssito, "ottuso" pignolo!

---

Scritto da: lostin 02/04/2007 16.49


lostin si scrive minuscolo ed egli al momento non si riconosce in alcuna confessione religiosa.

---

attento a dire così, potresti essere sottoposto a terzo grado...
scusa se ho supposto qualcosa di errato

---

Scritto da: Bestionn 02/04/2007 17.08



...ssssito, "ottuso" pignolo!

---

guarda mia nonna che è tua concittadina diceva sempre

spirito di

---

Scritto da: Bestionn 02/04/2007 17.08



...ssssito, "ottuso" pignolo!

---

messo alle strette, ho dovuto confessare!

---

Scritto da: bremaz 02/04/2007 17.20


mia nonna che è tua concittadina...

---

Sèh ... tu pensa solo di dire ottuso a qualcun altro e non permetterti di dirlo a me... sbarbatello ottuso!

[Modificato da Bestionn 02/04/2007 17.49]

---

Scritto da: lostin 02/04/2007 17.43


messo alle strette, ho dovuto confessare!

---

Eeeccché... devi "confessare" di essere troppo obiettivo ed educato?

............... tieni anche una cicchetta

---

Scritto da: lostin 02/04/2007 16.49


lostin si scrive minuscolo ed egli al momento non si riconosce in alcuna confessione religiosa.

---

uh, come piperitapatty

---

Scritto da: Bestionn 02/04/2007 17.44


Sèh ... tu pensa solo di dire ottuso a qualcun altro e non permetterti di dirlo a me... sbarbatello ottuso!

[Modificato da Bestionn 02/04/2007 17.49]

---

scusi sua signoria!!!!!!

le stendo il tappeto rosso, attenzione a non sporcarsi i suoi delicati piedini mi raccomando