un'osservazione sulle religioni...

---

Scritto da: siderius 25/09/2006 17.58
Bèh, definire questa tesi "paradossale" mi sembra perlomeno il minimo ...seguendo il tuo ragionamento verrei quasi quasi tentato di paragonare Dio ad un asino Volante.. ..potrebbe anche essere..ma la Bibbia nn lo descrive così e quindi mi atterrei alla versione "ufficiale"
A parte gli scherzi, partendo dal tuo ragionamento tutte le varie componenti scientificamentie dimostrate ed universalmente accettate perderebbero la loro identità (per esempio, l'acqua nn sarebbe più liquida, la materia nn sarebbe composta da atomi, la gravità nn esisterebbe, Bestionn nn sarebbe un giocoliere che NON risponde alle domande , etc)..quindi, secondo me, il discorso dovrebbe restare entro dei limiti più ortodossi o, se vogliamo, entro i limiti dettati dalle ns attuali conoscenze.

---

un materialismo conseguente va considerato, e non può che considerarsi, metafisico
non abbiamo alcuna garanzia che la materia semplicemente esista:
con altrettanta ragione (o non ragione) io posso pensare che il mondo esterno, e voi tutti, siate una mia "visione", o allucinazione, e tu puoi fare lo stesso (anche se non te lo consiglio )

---

D'altra parte, sarebbe troppo facile affermare che esiste una cosa..senza però fornire UNA sola prova di tale esistenza.
Per confutare una tesi occorre, prima di tutto, che la tesi sia veritiera e dimostrabile razionalmente o scientificamente...
In questo caso la tesi nn ha ragione di essere confutata perchè, già di per se, è una tesi senza fondamento...Un dogma nn si può confutare.

---

un simbolo non si può confutare (può, semmai perdere di efficacia, "spegnersi"), e dei fatti simbolici si dà soltanto dimostrazione simbolica:
sta di fatto che la nozione di divino ha improntato di sé, senza eccezione, tutte le civiltà conosciute:
e sta di fatto che la nostra vita è continuamente condizionata da atteggiamenti e comportamenti che presumono una "realtà" non riducibile alla "materia" (pensa solo al fatto di considerare, che so, la fidanzata, non come un puro e semplice aggregato di molecole, ma come un "ente", qualcosa di "significativo" per più aspetti):
la realtà non è materiale, la realtà è simbolica.
e questo, in occidente, quanto meno dopo freud (ed a prescindere dal suo patetico bisogno di sognare una "riduzione" delle sue scoperte nell'ambito degli sviluppi della neurologia), non abbiamo più scuse, a mio avviso, per ignorarlo: