Pelè o Maradona

---

Scritto da: (bresa) 05/11/2005 12.45




portiere di napoli e fiorentina di fine anni 70

---

questo proprio non me lo ricordo.....
l'informazione è farina del tuo sacco?

---

Scritto da: Arsenio Lupin 05/11/2005 9.47


A questo proposito mi sovviene un aneddoto raccontato dal giornalista Franco Rossi (che peraltro a me sta un po' sul cazzo... )

Premesso che Garrincha rischiò di non andarci neppure ai mondiali del '58, visto che il medico della nazionale aveva sconsigliato di portarlo dato che "aveva un quoziente intellettivo pari a quello di un bambino di 10 anni".
Ma il tecnico Feola decise di portarlo lo stesso, forse perchè riteneva che per vincere a calcio non serve gente che snoccioli la teoria della relatività, ma gente che sappia trattare il pallone, e in questo Manè aveva pochi eguali.
Alla vigilia della prima partita con l'Austria Garrincha non si trova; due giocatori si recano nella sua stanza e lo trovano completamente ubriaco (era alcolizzato, come sapete).
Feola non lo fa ovviamente giocare, e il Brasile vince 3-0 (gol di Nilton Santos e doppietta di "incresgggibbbbbileeee ammmmisssciiiii" Josè Altafini).
Nella partita successiva Garrincha ancora sbronzo e ancora fuori, ma il Brasile stenta e non va oltre lo 0-0 con l'Inghilterra. Allora una delegazione di giocatori (mi pare vi facessero parte Nilton Santos, Didì e Zagalo) va da Feola e dice che così la squadra non va: bisogna fare spazio ad alcuni giovani, in particolare Garrincha e quel ragazzino di nemmeno 18 anni che tutti chiamano Pelè.
Nella partita contro la Russia Feola decide di cambiare; dentro Pelè e Garrincha, ma nelle ore prima della partita incarica alcuni giocatori di sorvegliare Garrincha, perchè si mantenga "sobrio".
Pronti via, e qui succede il miracolo: bastano tre minuti, tre minuti soli a Garrincha per demolire la Russia. Il suo dribbling micidiale non lascia scampo ai difensori russi, cross al centro per Vavà che segna. Seguiranno nel corso dell'incontro una traversa e un quasi gol evitato solo da una super parata di Jascin.

E' dal quel momento che il Brasile diventò invincibile, quindi (in base a questo e ad altri racconti) possiamo dire che il contributo di Garrincha alla grandezza di quella squadra fu almeno pari a quello di Pelè.

---

Ho il libro di Franco Rossi, "Perda il migliore", dove sostiene che dei mondiali fino a USA '94 solo in 4 edizioni vinse la squadra più forte. Gran bel libro, anche se molte cose sono discutibili. Però nel complesso un gran bel libro.

---

Scritto da: (bresa) 05/11/2005 12.45




portiere di napoli e fiorentina di fine anni 70

---

Grazie

---

Scritto da: Mr. Vanculio 05/11/2005 22.06


Ho il libro di Franco Rossi, "Perda il migliore", dove sostiene che dei mondiali fino a USA '94 solo in 4 edizioni vinse la squadra più forte. Gran bel libro, anche se molte cose sono discutibili. Però nel complesso un gran bel libro.

---

Sai dirmi quando l'ha scritto?
Se lo trovo lo prendo,anche se la storia che solo in 4 edizioni vinse la migliore mi sembra esagerato,su 15 mondiali disputati fino al '94
Nel 1954 la più forte era l'Ungheria,ma vinse la Germania a detta di molti dopata,ma altre edizioni non saprei dire
Questa sicuramente é la più evidente

---

Scritto da: possum jenkins 05/11/2005 23.34

Sai dirmi quando l'ha scritto?
Se lo trovo lo prendo,anche se la storia che solo in 4 edizioni vinse la migliore mi sembra esagerato,su 15 mondiali disputati fino al '94
Nel 1954 la più forte era l'Ungheria,ma vinse la Germania a detta di molti dopata,ma altre edizioni non saprei dire
Questa sicuramente é la più evidente

---

vabbè nell 82 la più forte era il brasile...nel 90 l'italia penso fosse superiore anke alla concretezza della germania...nel 74 sicuramente l olanda...poi degli altri nn so dire

---

Scritto da: invasionibarbariche 05/11/2005 14.35



questo proprio non me lo ricordo.....
l'informazione è farina del tuo sacco?

---

si si magari puoi cercarlo sul web...cmq non era un grankè..pensa ke era soprannominato "saponetta"

---

Scritto da: (bresa) 06/11/2005 3.42



si si magari puoi cercarlo sul web...cmq non era un grankè..pensa ke era soprannominato "saponetta"

---

Immagino per aneddoti riguardanti la doccia...

---

Scritto da: Mr. Vanculio 06/11/2005 10.03


Immagino per aneddoti riguardanti la doccia...

---

---

Scritto da: Mr. Vanculio 05/11/2005 22.06


Ho il libro di Franco Rossi, "Perda il migliore", dove sostiene che dei mondiali fino a USA '94 solo in 4 edizioni vinse la squadra più forte. Gran bel libro, anche se molte cose sono discutibili. Però nel complesso un gran bel libro.

---

Non ho letto il libro ma fammi indovinare: come minimo le 4 edizioni che lui dice sono: Italia '34, Brasile '58, '62 e '70.
Quanto alle altre avrà detto quanto segue: nel '30 vinse l'Uruguay ma l'Argentina era più forte, nel '38 vinse l'Italia ma il Brasile era più forte, nel '50 vinse l'Uruguay ma il Brasile era più forte, nel '54 vinse la Germania ma l'Ungheria era più forte, nel '66 vinse l'Inghilterra ma la Germania (forse) era più forte, nel '74 vinse la Germania ma l'Olanda era più forte, nel '78 vinse l'Argentina ma c'erano un sacco di squadre più forti (tra cui Olanda, Italia e Brasile), nell'82 vinse l'Italia ma (forse) il Brasile era più forte, nell'86 vinse l'Argentina ma tolto Maradona metà delle squadre presenti al mondiale erano più forti, nel '90 vinse la Germania ma l'Italia era più forte...

Ho indovinato?

---

Scritto da: Arsenio Lupin 06/11/2005 18.26


Non ho letto il libro ma fammi indovinare: come minimo le 4 edizioni che lui dice sono: Italia '34, Brasile '58, '62 e '70.
Quanto alle altre avrà detto quanto segue: nel '30 vinse l'Uruguay ma l'Argentina era più forte, nel '38 vinse l'Italia ma il Brasile era più forte, nel '50 vinse l'Uruguay ma il Brasile era più forte, nel '54 vinse la Germania ma l'Ungheria era più forte, nel '66 vinse l'Inghilterra ma la Germania (forse) era più forte, nel '74 vinse la Germania ma l'Olanda era più forte, nel '78 vinse l'Argentina ma c'erano un sacco di squadre più forti (tra cui Olanda, Italia e Brasile), nell'82 vinse l'Italia ma (forse) il Brasile era più forte, nell'86 vinse l'Argentina ma tolto Maradona metà delle squadre presenti al mondiale erano più forti, nel '90 vinse la Germania ma l'Italia era più forte...

Ho indovinato?

---

In effetti è molto filo-brasiliano (ma obiettivamente è difficile dargli torto).

Comunque in ordine ti cito edizione del mondiale, vincitore e chi secondo Rossi doveva vincere:

Uruguay 1930 - Uruguay - Argentina
Italia 1934 - Italia - Austria
Francia 1938 - Italia - Brasile
Brasile 1950 - Uruguay - Brasile
Svizzera 1954 - Germania - Ungheria
Svezia 1958 - Brasile - Brasile
Cile 1962 - Brasile - Spagna
Inghilterra 1966 - Inghilterra - Portogallo
Messico 1970 - Brasile - Brasile
Germania 1974 - Germania - Olanda
Argentina 1978 - Argentina - Italia
Spagna 1982 - Italia - Italia
Messico 1986 - Argentina - Argentina
Italia 1990 - Germania - Camerun
USA 1994 - Brasile - Nigeria

---

Scritto da: Mr. Vanculio 06/11/2005 21.36


In effetti è molto filo-brasiliano (ma obiettivamente è difficile dargli torto).

Comunque in ordine ti cito edizione del mondiale, vincitore e chi secondo Rossi doveva vincere:

Uruguay 1930 - Uruguay - Argentina
Italia 1934 - Italia - Austria
Francia 1938 - Italia - Brasile
Brasile 1950 - Uruguay - Brasile
Svizzera 1954 - Germania - Ungheria
Svezia 1958 - Brasile - Brasile
Cile 1962 - Brasile - Spagna
Inghilterra 1966 - Inghilterra - Portogallo
Messico 1970 - Brasile - Brasile
Germania 1974 - Germania - Olanda
Argentina 1978 - Argentina - Italia
Spagna 1982 - Italia - Italia
Messico 1986 - Argentina - Argentina
Italia 1990 - Germania - Camerun
USA 1994 - Brasile - Nigeria

---

Questo dimostra, come dico da tempo, che Franco Rossi è un autentico cazzaro: dire che nel '62 il Brasile non era la squadra più forte vuol dire non capire una cippa di calcio; come pure sostenere che nel 1986 l'Argentina era la squadra più forte; quando poi arriva a dire che nel 1990 e 1994 dovevano vincere Camerun e Nigeria cade quasi nel ridicolo...

---

Scritto da: Arsenio Lupin 07/11/2005 8.36


Questo dimostra, come dico da tempo, che Franco Rossi è un autentico cazzaro: dire che nel '62 il Brasile non era la squadra più forte vuol dire non capire una cippa di calcio; come pure sostenere che nel 1986 l'Argentina era la squadra più forte; quando poi arriva a dire che nel 1990 e 1994 dovevano vincere Camerun e Nigeria cade quasi nel ridicolo...

---

Ti dirò, sul Camerun sono abbastanza d'accordo. Certo, non so se meritasse di vincere il mondiale, ero troppo piccolo. Ma comunque da quanto ho letto era una gran bella squadra, infatti ai quarti di finale stava vincendo 1-0 contro l'Inghilterra. Poi sembra che l'arbitraggio del messicano Codesal Mendez (lo stesso che nella finale inventò quel rigore su Voeller, che poi decise la partita) abbia favorito gli inglesi, che vinsero ai supplementari. Ma sembra proprio fosse un'ottima squadra. Certo, se Zenga non fosse uscito a farfalle contro l'unico tiro dell'Argentina la storia sarebbe stata diversa...

---

Scritto da: Mr. Vanculio 06/11/2005 21.36


In effetti è molto filo-brasiliano (ma obiettivamente è difficile dargli torto).

Comunque in ordine ti cito edizione del mondiale, vincitore e chi secondo Rossi doveva vincere:

Uruguay 1930 - Uruguay - Argentina
Italia 1934 - Italia - Austria
Francia 1938 - Italia - Brasile
Brasile 1950 - Uruguay - Brasile
Svizzera 1954 - Germania - Ungheria
Svezia 1958 - Brasile - Brasile
Cile 1962 - Brasile - Spagna
Inghilterra 1966 - Inghilterra - Portogallo
Messico 1970 - Brasile - Brasile
Germania 1974 - Germania - Olanda
Argentina 1978 - Argentina - Italia
Spagna 1982 - Italia - Italia
Messico 1986 - Argentina - Argentina
Italia 1990 - Germania - Camerun
USA 1994 - Brasile - Nigeria

---

L Olanda era clamorosamente più forte di tutte ma anche la Germania non scherzava, non gli si può dare torto.

La nigeria era molto forte ma quell'anno anche l?italia non era male, e avevamo Baggio, poi c era la Bulgaria e anche la Svezia, non credo che la Nigeria era tanto superiore.

[Modificato da ska77c 08/11/2005 11.24]

[Modificato da ska77c 08/11/2005 11.24]

---

Scritto da: ska77c 08/11/2005 11.23


La nigeria era molto forte ma quell'anno anche l?italia non era male, e avevamo Baggio, poi c era la Bulgaria e anche la Svezia, non credo che la Nigeria era tanto superiore.

[Modificato da ska77c 08/11/2005 11.24]

[Modificato da ska77c 08/11/2005 11.24]

---

Ragazzi, mi sorprendete! Ma che mondiale avete visto nel '94? Cioè, dite che la Nigeria era la squadra più forte, poi nominate altre 200 squadre che secondo voi erano forti, e nemmeno citate quella che poi ha vinto, cioè il Brasile. Premesso che non era un Brasile stratosferico, però era senza dubbio (alla faccia della Nigeria e di Franco Rossi) la squadra più forte tra quelle viste a USA '94. O perlomeno la più continua: non ha mai perso, ha vinto tutte le gare tranne un pareggio con la Svezia (e la finale, che "tecnicamente" era un pareggio), non ha mai dato l'impressione di essere in difficoltà, tranne forse 15 minuti con l'Olanda. Tu citi tra le squadre forti la Svezia; bene, nella semifinale col Brasile hanno giocato praticamente 89 minuti nell'area della Svezia, e i brasiliani hanno fatto qualcosa come 30 (hai letto bene: TRENTA!!!) tiri in porta, vincendo solo 1-0 perchè hanno sprecato tantissimo. Hai citato la Nigeria, che secondo Franco Rossi era la squadra migliore, però nella famigerata partita con la "scalcagnata" Italia avrebbe potuto uscire molto prima se Brizio Carter non avesse arbitrato in modo assurdo (c'era un rigore su Zola e invece lui l'ha espulso!!!).
Io sostengo da sempre che in un mondiale non basta che una squadra giochi un calcio spumeggiante per due o tre partite per definirla la squadra più forte. Ci vuole continuità, solidità, carattere, mentalità vincente, e tutte queste doti nel 1994 le ha mostrate una sola squadra: quella che ha meritatamente vinto la coppa.

---

Scritto da: Arsenio Lupin 08/11/2005 11.46


Ragazzi, mi sorprendete! Ma che mondiale avete visto nel '94? Cioè, dite che la Nigeria era la squadra più forte, poi nominate altre 200 squadre che secondo voi erano forti, e nemmeno citate quella che poi ha vinto, cioè il Brasile. Premesso che non era un Brasile stratosferico, però era senza dubbio (alla faccia della Nigeria e di Franco Rossi) la squadra più forte tra quelle viste a USA '94. O perlomeno la più continua: non ha mai perso, ha vinto tutte le gare tranne un pareggio con la Svezia (e la finale, che "tecnicamente" era un pareggio), non ha mai dato l'impressione di essere in difficoltà, tranne forse 15 minuti con l'Olanda. Tu citi tra le squadre forti la Svezia; bene, nella semifinale col Brasile hanno giocato praticamente 89 minuti nell'area della Svezia, e i brasiliani hanno fatto qualcosa come 30 (hai letto bene: TRENTA!!!) tiri in porta, vincendo solo 1-0 perchè hanno sprecato tantissimo. Hai citato la Nigeria, che secondo Franco Rossi era la squadra migliore, però nella famigerata partita con la "scalcagnata" Italia avrebbe potuto uscire molto prima se Brizio Carter non avesse arbitrato in modo assurdo (c'era un rigore su Zola e invece lui l'ha espulso!!!).
Io sostengo da sempre che in un mondiale non basta che una squadra giochi un calcio spumeggiante per due o tre partite per definirla la squadra più forte. Ci vuole continuità, solidità, carattere, mentalità vincente, e tutte queste doti nel 1994 le ha mostrate una sola squadra: quella che ha meritatamente vinto la coppa.

---

a me non sembra proprio ...

---

Scritto da: Arsenio Lupin 08/11/2005 11.46


Ragazzi, mi sorprendete! Ma che mondiale avete visto nel '94? Cioè, dite che la Nigeria era la squadra più forte, poi nominate altre 200 squadre che secondo voi erano forti, e nemmeno citate quella che poi ha vinto, cioè il Brasile. Premesso che non era un Brasile stratosferico, però era senza dubbio (alla faccia della Nigeria e di Franco Rossi) la squadra più forte tra quelle viste a USA '94. O perlomeno la più continua: non ha mai perso, ha vinto tutte le gare tranne un pareggio con la Svezia (e la finale, che "tecnicamente" era un pareggio), non ha mai dato l'impressione di essere in difficoltà, tranne forse 15 minuti con l'Olanda. Tu citi tra le squadre forti la Svezia; bene, nella semifinale col Brasile hanno giocato praticamente 89 minuti nell'area della Svezia, e i brasiliani hanno fatto qualcosa come 30 (hai letto bene: TRENTA!!!) tiri in porta, vincendo solo 1-0 perchè hanno sprecato tantissimo. Hai citato la Nigeria, che secondo Franco Rossi era la squadra migliore, però nella famigerata partita con la "scalcagnata" Italia avrebbe potuto uscire molto prima se Brizio Carter non avesse arbitrato in modo assurdo (c'era un rigore su Zola e invece lui l'ha espulso!!!).
Io sostengo da sempre che in un mondiale non basta che una squadra giochi un calcio spumeggiante per due o tre partite per definirla la squadra più forte. Ci vuole continuità, solidità, carattere, mentalità vincente, e tutte queste doti nel 1994 le ha mostrate una sola squadra: quella che ha meritatamente vinto la coppa.

---

ma credo che il Brasile sia sempre scontato o NO?
Cmq la Svezia 94 era una bella squadra non ci piove!!!!

El Pibe su tutti!!

---

Scritto da: Arsenio Lupin 08/11/2005 11.46


Ragazzi, mi sorprendete! Ma che mondiale avete visto nel '94? Cioè, dite che la Nigeria era la squadra più forte, poi nominate altre 200 squadre che secondo voi erano forti, e nemmeno citate quella che poi ha vinto, cioè il Brasile. Premesso che non era un Brasile stratosferico, però era senza dubbio (alla faccia della Nigeria e di Franco Rossi) la squadra più forte tra quelle viste a USA '94. O perlomeno la più continua: non ha mai perso, ha vinto tutte le gare tranne un pareggio con la Svezia (e la finale, che "tecnicamente" era un pareggio), non ha mai dato l'impressione di essere in difficoltà, tranne forse 15 minuti con l'Olanda. Tu citi tra le squadre forti la Svezia; bene, nella semifinale col Brasile hanno giocato praticamente 89 minuti nell'area della Svezia, e i brasiliani hanno fatto qualcosa come 30 (hai letto bene: TRENTA!!!) tiri in porta, vincendo solo 1-0 perchè hanno sprecato tantissimo. Hai citato la Nigeria, che secondo Franco Rossi era la squadra migliore, però nella famigerata partita con la "scalcagnata" Italia avrebbe potuto uscire molto prima se Brizio Carter non avesse arbitrato in modo assurdo (c'era un rigore su Zola e invece lui l'ha espulso!!!).
Io sostengo da sempre che in un mondiale non basta che una squadra giochi un calcio spumeggiante per due o tre partite per definirla la squadra più forte. Ci vuole continuità, solidità, carattere, mentalità vincente, e tutte queste doti nel 1994 le ha mostrate una sola squadra: quella che ha meritatamente vinto la coppa.

---

Secondo me il vero vincitore di USA 94 è stato il caldo (leggi afa terrificante),infatti crampi e disidratazioni si sprecavano.
Impossibile giocare (bene) in quelle condizioni,criminale rovinare l'evento più atteso dal mondo sportivo solo per conpiacere allo sponsor.
Quindi anche giudicare squadre e gioco diventa molto problematico.

---

Scritto da: Arsenio Lupin 08/11/2005 11.46


Ragazzi, mi sorprendete! Ma che mondiale avete visto nel '94? Cioè, dite che la Nigeria era la squadra più forte, poi nominate altre 200 squadre che secondo voi erano forti, e nemmeno citate quella che poi ha vinto, cioè il Brasile. Premesso che non era un Brasile stratosferico, però era senza dubbio (alla faccia della Nigeria e di Franco Rossi) la squadra più forte tra quelle viste a USA '94. O perlomeno la più continua: non ha mai perso, ha vinto tutte le gare tranne un pareggio con la Svezia (e la finale, che "tecnicamente" era un pareggio), non ha mai dato l'impressione di essere in difficoltà, tranne forse 15 minuti con l'Olanda. Tu citi tra le squadre forti la Svezia; bene, nella semifinale col Brasile hanno giocato praticamente 89 minuti nell'area della Svezia, e i brasiliani hanno fatto qualcosa come 30 (hai letto bene: TRENTA!!!) tiri in porta, vincendo solo 1-0 perchè hanno sprecato tantissimo. Hai citato la Nigeria, che secondo Franco Rossi era la squadra migliore, però nella famigerata partita con la "scalcagnata" Italia avrebbe potuto uscire molto prima se Brizio Carter non avesse arbitrato in modo assurdo (c'era un rigore su Zola e invece lui l'ha espulso!!!).
Io sostengo da sempre che in un mondiale non basta che una squadra giochi un calcio spumeggiante per due o tre partite per definirla la squadra più forte. Ci vuole continuità, solidità, carattere, mentalità vincente, e tutte queste doti nel 1994 le ha mostrate una sola squadra: quella che ha meritatamente vinto la coppa.

---

---

Scritto da: Mr. Vanculio 06/11/2005 21.36


In effetti è molto filo-brasiliano (ma obiettivamente è difficile dargli torto).

Comunque in ordine ti cito edizione del mondiale, vincitore e chi secondo Rossi doveva vincere:

Uruguay 1930 - Uruguay - Argentina
Italia 1934 - Italia - Austria
Francia 1938 - Italia - Brasile
Brasile 1950 - Uruguay - Brasile
Svizzera 1954 - Germania - Ungheria
Svezia 1958 - Brasile - Brasile
Cile 1962 - Brasile - Spagna
Inghilterra 1966 - Inghilterra - Portogallo
Messico 1970 - Brasile - Brasile
Germania 1974 - Germania - Olanda
Argentina 1978 - Argentina - Italia
Spagna 1982 - Italia - Italia
Messico 1986 - Argentina - Argentina
Italia 1990 - Germania - Camerun
USA 1994 - Brasile - Nigeria

---

scusate mi spiegate il senso della parola FORTE?ma che mi significa il più forte?secondo me NIENTE!quindi il giudizio sul libro di franco rossi è questo: se nell'82 abbiamo battuto il brasile,per di più meritatamente, come si può dire che quel brasile era più forte dell'italia?socrates,zico,junior,cerezo,falcao,eder magari erano dei mostri ma davanti a scirea,cabrini,tardelli,rossi,conti,gentile,oriali,collovati dovettero alzar bandiera bianca.e portarsi tre volte in vantaggio era roba da grandissima squadra.nel 90 il camerun sarebbe stata la squadra più forte?su quali basi?fu uno dei campionati più mediocri della storia dei mondiali e quel camerun era solo una buona squadra