GERMANIA 2006:I NOSTRI COMMENTI "TECNICI" SUI MATCH

---

Scritto da: il moro30 02/07/2006 21.29

scusa non ce l'ho con te

---

Non devi chiedere scusa

---

Scritto da: il moro30 02/07/2006 21.29
ma rileggendo il tuo post mi verrebbe voglia di chiederti:tu studi su un manuale del calcio intitolato:come si gioca bene e si vince un mondiale?ma dài!! hai detto delle cavolate assurde.

---

Non studio sui manuali,semplicemente parlo di calcio con un minimo di cognizione, essendo cresciuto in una famiglia di addetti ai lavori.Che poi molti tifosi non accettino verità storiche, è un fatto risaputo.

---

Scritto da: il moro30 02/07/2006 21.29
cominciamo sui titoli dell'italia:sono 3 e strameritati,quello dell'82 un capolavoro!!abbiamo battuto argentina,brasile,germania e nettamente!!!!quelli preistorici erano contro nazioni preistoriche...mondiali alla pari degli altri quindi meritati e poi tu offendi la banda di pozzo.gravissimo!!!

---

Qui inizi a dire fesserie, ma andiamo con ordine.
Il calcio prima della seconda guerra mondiale era praticato seriamente in pochissime nazioni:quel contesto ha poco a che fare con quello moderno.Vuoi qualche esempio?I mondiali a quei tempi avevano un valore tecnico assolutamente relativo, essendo influenzati moltissimo dagli spostamenti logistici(prova tu a sciropparti 15 giorni di nave prima di un Mondiale, e poi mi dici).Se poi tu avessi un minimo di lucidità, avresti anche letto che considero Pozzo un innovatore per la sua epoca.Questa a casa tua è un'offesa? Circa il 1982, anche le pietre sanno che comprammo la qualificazione del girone eliminatorio, come tutti sanno che fummo bravi ad entrare in forma nel momento decisivo,vincendo la partita chiave con il Brasile(che fu la vera finale).Ma se vieni a dirmi che abbiamo battuto nettamente quel Brasile, semplicemente capisci poco di calcio.

---

Scritto da: il moro30 02/07/2006 21.29
mi citi l'olanda del 74 (tu hai visto giocare quella squadra?)che non ha vinto,poi mi dici che l'italia è più forte con i club perchè ha gli stranieri.allora ti chiedo:cosa dovrebbero dire inglesi e spagnoli che in due hanno un solo titolo mondiale(quello dell'inghilterra in casa!!!)mentre con i club sono primi in europa insieme a noi?

---

Che l'Italia abbia un palmares molto più sostanzioso con i Club è una cosa risaputa.Stranamente abbiamo vinto coppe quando c'erano grandi stranieri, mentre con le frontiere bloccate non abbiamo dettato legge.Tanto per fare qualche nome,leva Maradona al Napoli,Platini alla Juve,Suarez all'Inter o Van Basten al Milan e poi vediamo quante coppe avremmo vinto
Il fatto che poi anche Inglesi e Spagnoli abbiano vinto molto di più con le loro squadre di club rispetto alle loro nazionali, rafforza la mia valutazione.Stranamente dove girano i soldi arriva(va)no tante vittorie di club,mentre vi sono nazioni dove girano meno denato (e quindi meno coppe vinte) ma le cui nazionali hanno un palmares importante.Basti pensare alla Francia.

---

Scritto da: il moro30 02/07/2006 21.29
poi hai scritto:"Quando non hai una qualità tecnica superiore agli altri, è indispensabile creare trame offensive attraverso movimenti senza palla ed una mentalità offensiva (con tutti i necessari bilanciamenti)". e grzie,hai fatto la scoperta dell'acqua calda!!vai tu a trovarli i necessari bilanciamenti,magari dal 2010 tutti i mondiali verranno vinti dalle squadre da te allenate.il problema è sempre stato trovare gli equilibri,per tutti i ct.dimmi una cosa:come mai il brasile ha fallito con tutta quell'abbondanza di tecnica?io una risposta ce l'ho però aspetto la tua.

---

Il Brasile non ha vinto il mondiale per una serie di fattori.I laterali difensivi carioca sono in declino e non fanno più la differenza come un tempo, il portiere è forte tra i pali ma nelle uscite è un pianto,ma il limite maggiore è dato dal fatto che i suoi 2 attaccanti sono in una forma fisica scandalosa.Ricordando il fatto che sono stati eliminati da una squadra che ha un tasso tecnico elevatissimo,oltre ad una buona organizzazione di gioco.Non han perso con Australia o Ucraina.

---

Scritto da: rambla 02/07/2006 22.24


Il Brasile non ha vinto il mondiale per una serie di fattori.I laterali difensivi carioca sono in declino e non fanno più la differenza come un tempo, il portiere è forte tra i pali ma nelle uscite è un pianto,ma il limite maggiore è dato dal fatto che i suoi 2 attaccanti sono in una forma fisica scandalosa.Ricordando il fatto che sono stati eliminati da una squadra che ha un tasso tecnico elevatissimo,oltre ad una buona organizzazione di gioco.Non han perso con Australia o Ucraina.

---

avrai pure una famiglia nel pallone ma ragioni come un libro stracciato.continuo a non condividere niente di ciò che dici tranne qualche spunto tecnico relativo al brasile.per me il brasile non aveva un centrocampo all'altezza.ze roberto(il migliore dei suoi )fa di solito l'esterno di fascia e non il centrale di centrocampo,emerson era l'unico a faticare per tutti ma è arrivato ai mondiali fuori forma e con la francia non c'era.il brasile è stato tatticamente del tutto improvvisato perchè non si è visto uno sprazzo di gioco

---

Scritto da: rambla 02/07/2006 22.24


Il Brasile non ha vinto il mondiale per una serie di fattori.I laterali difensivi carioca sono in declino e non fanno più la differenza come un tempo, il portiere è forte tra i pali ma nelle uscite è un pianto,ma il limite maggiore è dato dal fatto che i suoi 2 attaccanti sono in una forma fisica scandalosa.Ricordando il fatto che sono stati eliminati da una squadra che ha un tasso tecnico elevatissimo,oltre ad una buona organizzazione di gioco.Non han perso con Australia o Ucraina.

---

Sai una cosa....parli come se il calcio per te fosse una scienza , con tanto di regole fisse ed immutabili ed assiomi empiricamente dimostrabili. Che il calcio sia un fatto evenemenziale...beh questo è fuori discussioni, ma da qui a farne una scienza ...ce ne passa. Il fatto che tu sia cresciuto in una famiglia del settore, conta assai poco !! Il tuo parere vale quanto quello di uno che è cresciuto in una famiglia di dottori , di operai o di bancari .... caro mio , questo è il bello del calcio , se proprio lo vuoi sapere . Davvero a sentirti parlare mi viene da pensare chissà quanti sistemini alla snai vinci !!! Dimmi che partite mi devo giocare , vista la tua preparazione senza eguali. Mi spiace che non hai partecipato al concorso pronostici 2006...avresti stracciato tutti con la tua competenza !



Per quanto riguarda l'Italia : la tradizione clacistica dell'Italia è in assoluto la migliore d'Europa ( forse seconda solo alla Germania ) : 3 Coppe del Mondo portate a casa più 2 finali perse ( una ai rigori ) e una terza finale a soli 90' minuti .... la Francia , se non sbaglio , ha vinto 1 solo mondiale ( quello in casa ) e poi ??? Ti ricordi dov'era la Francia nel 1990 ? ti ricordi dov'era la Francia nel 1994 ? A casa ! Vogliamo parlare di quante coppe del mondo ha vinto la Spagna ? Ma dai !!! Nessuna !!! Ma avrà fatto almeno 1 finale !!! Ops...nessuna !!!!!!!!!! Vediamo l'Inghilterra ... 1 mondiale solo per di più scippato ai tedeschi con il gol fantasma !!! Finali disputate !??!?! hmhmhmhmh....ahahah zero. Tralasciamo Portogallo e Olanda...giusto per non infierire più di tanto

[Modificato da alexosit 02/07/2006 22.44]

---

Scritto da: alexosit 02/07/2006 22.34


Sai una cosa....parli come se il calcio per te fosse una scienza , con tanto di regole fisse ed immutabili ed assiomi empiricamente dimostrabili. Che il calcio sia un fatto evenemenziale...beh questo è fuori discussioni, ma da qui a farne una scienza ...ce ne passa. Il fatto che tu sia cresciuto in una famiglia del settore, conta assai poco !! Il tuo parere vale quanto quello di uno che è cresciuto in una famiglia di dottori , di operai o di bancari .... caro mio , questo è il bello del calcio , se proprio lo vuoi sapere . Davvero a sentirti parlare mi viene da pensare chissà quanti sistemini alla snai vinci !!! Dimmi che partite mi devo giocare , vista la tua preparazione senza eguali. Mi spiace che non hai partecipato al concorso pronostici 2006...avresti stracciato tutti con la tua competenza !

---

presidente,o mio presidente!!!quanto mi fai allattare!!!(non dovrei tradurtelo in italiano dato che ormai fai parte dei nostri )

grande alex

---

Scritto da: il moro30 02/07/2006 22.39




presidente,o mio presidente!!!quanto mi fai allattare!!!(non dovrei tradurtelo in italiano dato che ormai fai parte dei nostri )

grande alex

---

abile e arruolato !

---

Scritto da: possum jenkins 02/07/2006 3.29

Ma io le rispetto,ma conta vincere
L'Ungheria e l'Olanda rimarranno per sempre scolpite nella storia del calcio,ma sinceramente se devo scegliere tra giocare come loro e non vincere,e giocare come giochiamo ora,o peggio,e vincere,tutta la vita la seconda
Se vinciamo il Mondiale giocando come adesso tutta Italia grida Campioni del Mondo,se giochiamo come loro e non vinciamo,siamo al punto di partenza
A ogni modo apprezzo il tuo intervento

---

Non sono d'accordo:nello sport la cosa che conta di più è dare tutto,giocare al meglio delle proprie capacità.
Poi ognuno la vede come vuole, s'intende.

QUI GERMANIA
Jurgen Klinsmann ha invece annullato la prevista seduta pomeridiana tedesca sul campo del Herta in Wurfplatz. L'allenamento era previsto per le 17, ma evidentemente dopo un consulto con lo staff tecnico e gli stessi giocatori, l'allenatore della Germania ha preferito dare un ulteriore giorno di riposo alla squadra, provata dalla maratona dei 120 minuti e dei rigori contro l'Argentina. La squadra tedesca disputerà un allenamento a Dortmund (alle ore 18) e i primi 15 minuti di questo allenamento saranno aperti al pubblico: Klinsmann parlerà invece all'Icc Di Berlino domani prima della partenza per Dortmund alle ore 12. I giocatori della nazionale tedesca comunque hanno trascorso metà della giornata domenicale in palestra, dove la preparazione in vista della semifinale contro l'Italia si è limitata ad una seduta di stretching e un
allenamento agli attrezzi. La preparazione individuale, a porte chiuse, ha permesso di evitare il sole da piena estate che splende su Berlino, ed anche una ulteriore fase di rigenerazione muscolare dopo i 120 minuti
di gioco contro l'Argentina. In vista di un incontro sicuramente
non facile martedì prossimo contro l'Italia, in cui scenderanno sicuramente in campo anche Michael Ballack ed il capocannoniere del torneo, Miroslav Klose: "Ambedue sono in grado di giocare" ha assicurato questa mattina a Berlino l'assistente di Klinsmann, Joachim Loew. I due stanno ricevendo cure intensive per ovviare agli inconvenienti ai polpacci sofferti durante la partita contro l'Argentina.

---

Scritto da: il moro30 02/07/2006 22.34





avrai pure una famiglia nel pallone ma ragioni come un libro stracciato.continuo a non condividere niente di ciò che dici tranne qualche spunto tecnico relativo al brasile.per me il brasile non aveva un centrocampo all'altezza.ze roberto(il migliore dei suoi )fa di solito l'esterno di fascia e non il centrale di centrocampo,emerson era l'unico a faticare per tutti ma è arrivato ai mondiali fuori forma e con la francia non c'era.il brasile è stato tatticamente del tutto improvvisato perchè non si è visto uno sprazzo di gioco

---

Si certo come no,il problema maggiore era Ze Roberto fuori ruolo . Non certo un panzone che quando deve girarsi ha bisogno della balia.Non certo uno che a 23 anni sembra già un ex giocatore,stremato tra la figa,l'alcoll e la depressione.Non certo Cafù che oramai sulla fascia è ai titoli di coda (notato che Cicinho in pochi minuti ha fatto + di lui in tutta la partita?).Per non parlare di Dida, che nelle uscite ricorda sinistramente il peggior Pagliuca.Ma con un mediano in più, avrebbero riscritto la storia del calcio

Per non parlare di Bidonihno cioè Robinho!
Non lo pagherei nemmeno due euro se foosi un presidente di calcio!

---

Scritto da: alexosit 02/07/2006 22.34


Sai una cosa....parli come se il calcio per te fosse una scienza , con tanto di regole fisse ed immutabili ed assiomi empiricamente dimostrabili. Che il calcio sia un fatto evenemenziale...beh questo è fuori discussioni, ma da qui a farne una scienza ...ce ne passa. Il fatto che tu sia cresciuto in una famiglia del settore, conta assai poco !! Il tuo parere vale quanto quello di uno che è cresciuto in una famiglia di dottori , di operai o di bancari .... caro mio , questo è il bello del calcio , se proprio lo vuoi sapere . Davvero a sentirti parlare mi viene da pensare chissà quanti sistemini alla snai vinci !!! Dimmi che partite mi devo giocare , vista la tua preparazione senza eguali. Mi spiace che non hai partecipato al concorso pronostici 2006...avresti stracciato tutti con la tua competenza !

---

Fai l'errore di molti tifosi:scambiare il fantacalcio (o il totocalcio) con il calcio.Son cose diverse, dovresti averlo capito.
Crescere tra gente che sa di calcio (perchè non si diventa allenatore o direttore sportivo leggendo la Gazzetta dello Sport) ti aiuta ad aprire la mente,andando oltre le banalità ed inesattezze da Bar Sport.Un pò come si capisce meglio la Storia del 900, studiandola.Mentre c'è chi (ad esempio) non si perde un Talk Show,vede nei comunisti la causa di ogni problema nel mondo e semmai non ha neanche letto il Capitale e confonde Lenin con Stalin.

---

Scritto da: alexosit 02/07/2006 22.34
Per quanto riguarda l'Italia : la tradizione clacistica dell'Italia è in assoluto la migliore d'Europa ( forse seconda solo alla Germania ) :

---

Prima parti con "in assoluto la migliore", poi cerchi di salvarti in calcio d'angolo con "forse seconda solo alla Germania".Vatti a guardare l'albo d'oro dei Mondiali (e degli Europei) e poi mi dici.

---

Scritto da: alexosit 02/07/2006 22.34
3 Coppe del Mondo portate a casa più 2 finali perse ( una ai rigori ) e una terza finale a soli 90' minuti ....

---

Anche qui sei fuori strada:nessuno ha detto che il palmares della nazionale Italia sia di secondo piano.Personalmente ho affermato che nel calcio moderno abbiamo vinto sopratutto con i Club(quando avevamo i fuoriclasse stranieri) e molto meno con la Nazionale.Visto che sottolinei i brogli del 66, prova a documentarti sulla vittoria del '34 (con molte polemiche) e sul nostro girone eliminatorio del 1982.Perchè altrimenti dovrei pensare che è facile esser froci con il culo degli altri

---

Scritto da: alexosit 02/07/2006 22.34
la Francia , se non sbaglio , ha vinto 1 solo mondiale ( quello in casa ) e poi ??? Ti ricordi dov'era la Francia nel 1990 ? ti ricordi dov'era la Francia nel 1994 ? A casa !

---

Conti "una terza finale a soli 90' minuti" per l'Italia e scrivi " e poi" per la Francia?Lo vedi che conoscere minimamente le cose di cui si parla può aiutare? Non avresti dimenticato i risultati omologhi della Francia,come le semifinali del '58,del '82(perse ai rigori eh ),del '86.Fermo restando che non esistono solo i Mondiali.Hai presente Platini,Tigana,Giresse?Hanno vinto un Europeo(dominandolo, e senza monetine.. ) e non è stato l'unico Europeo vinto, o sbaglio? .Ora paragona questo palmares con quello dei club francesi, e noterai un rapporto diverso rispetto all'Italia,Spagna o Inghilterra.Questo è quello che vado ripetendo da ore, mentre alcuni di voi si dicono allibiti.

---

Scritto da: alexosit 02/07/2006 22.34
Vogliamo parlare di quante coppe del mondo ha vinto la Spagna ? Ma dai !!! Nessuna !!! Ma avrà fatto almeno 1 finale !!! Ops...nessuna !!!!!!!!!!

---

Ha vinto un Europeo andando anche in finale in un altra occasione.Nei mondiali del 50 arrivò nel girone a 4 finale, ma il sunto del discorso è un altro.Dal dopoguerra in poi la Spagna ha fatto molto meglio con i Club che con la nazionale.Come mai? Io avrei una risposta: Real Madrid (e Barcellona) , società ricchissima di soldi ed in grado di comprare fuoriclasse in ogni angolo del mondo (e non da ora, basta citare Di Stefano).

---

Scritto da: alexosit 02/07/2006 22.34
Vediamo l'Inghilterra ... 1 mondiale solo per di più scippato ai tedeschi con il gol fantasma !!! Finali disputate !??!?! hmhmhmhmh....ahahah zero.

---

Situazione non lontanissima da quella Spagnola, con grandi successi nei Club e molti meno nella Nazionale.Non hanno un Real Madrid nella loro storia, ma un paio di club con organizzazione e risorse importenti, oltre a poter contare anche sul supporto di Gallesi,Irlandesi e Scozzesi, che in nazionale non gioca(va)no.

---

Scritto da: alexosit 02/07/2006 22.34
Tralasciamo Portogallo e Olanda...giusto per non infierire più di tanto

---

Nazioni piccole, quindi non costanti ad alto livello.Ma quando hanno avuto le annate giuste, non avevano nulla da invidiare all' Italia.L'Olanda ha rivoluzionato il calcio negli anni 70 e vinto meno di quello che meritasse(e qualcosa ha vinto, sempre senza monetine).

[Modificato da rambla 03/07/2006 0.38]

---

Scritto da: seya1000 02/07/2006 15.10
Facile parlare dell?italia che ha incontrato 5 squadrette1dai ragazzi l'altra parte di tabellone era tosta!
Noi siamo arrivati in semifinale penando con L'australia e giocando male il primo tempo con un Ucraina già sazia e che prima e durante la partita ha perso pure tre titolari!
Siamo onesti!
Che poi non abbiano brillato è un conto ma sia Portogallo che Francia han giocato bene ed avevano contro due delle possibili finaliste!
Se adesso mi volete far credere che battere 3-0 l'Ucraina equivale a battere Brasile o Inghilterra e non vi ricordate nemmeno che abbiam rischiato e abbiamo avuto un pò di culo sul 1-0 non vedo sto strapotere italiano!Aspettiamo martedi e vediamo!
Quanti di voi ci avrebbero messo la firma per incontrare l'Ucraina ai quarti sapendo che tutte le teste di serie erano rimaste dentro?
Eppoi riocrdiamoci che mentre nell'altro raggruppamento c'era un ottavo con Portogallo ed Olanda nel nostro c'era Svizzera-Ucraina!

---

Nessuno ha parlato di strapotere, ma se pensi a come siamo partiti abbiamo fatto un mondiale soddisfacente.
Prova a essere obiettivo e a pensare cosa avresti scritto se al posto del ct inglese ci fosse stato Lippi, e al posto del deludentissimo Lampard ci fosse stato Gattuso ?
Perchè il nostro mondiale ha tanto più valore se confrontato a quello di altre squadre come Inghilterra e Olanda.
In particolare se fossi un tifoso inglese penserei seriamente al suicidio, perchè la squadra oltre a non qualificarsi per l'ennesima volta per le finali, ha espresso (?) un gioco noiosissimo e snaturato, insicuro in fase difensiva e ridicolo in quella offensiva.
Sono sicuro che l'Ucraina (non fosse altro che per Sheva) vale questa Inghilterra.

Io obbiettivo?L'Ucraina uguale a questa Inghilterra per me è una cazzata!
L'inghilterra ha giocato male è vero e Lampard non ha reso al meglio anche considerando che come quasi tutti i campioni arriva dopo troppe partite tra amichevoli,campionato,champions,nazionale ecc.!
L'Italia è partita bene col Ghana,ha fatto ridere con gli Usa ha vinto con la Rep.Ceca dopo aver sofferto anche in superiorità numerica!
Con l'Australia lasciamo perdere!Con l'Ucraina abbiam segnato subito per poi metterci in difesa e rischiare di far rimontare una squadra pietosa che aveva come unico schema la palla lunga o l'assist per uno sheva a mezzo servizio!
Ho detto solo di aspettare a dare giudizi sulle altre quando noi non abbiamo ancora incontrato un avversario tosto!
L'Inghilterra alla fine è uscita ai rigori contro il portogallo e giocando buona parte della gara in dieci e spuntata per unfallo di Rooney che sinceramnete neanche al replay ho capito se lo abbia fatto apposta o no!Su Lippi non mi esprimo più tanto è inutile!

---

Scritto da: seya1000 03/07/2006 11.58
Io obbiettivo?L'Ucraina uguale a questa Inghilterra per me è una cazzata!
L'inghilterra ha giocato male è vero e Lampard non ha reso al meglio anche considerando che come quasi tutti i campioni arriva dopo troppe partite tra amichevoli,campionato,champions,nazionale ecc.!
L'Italia è partita bene col Ghana,ha fatto ridere con gli Usa ha vinto con la Rep.Ceca dopo aver sofferto anche in superiorità numerica!
Con l'Australia lasciamo perdere!Con l'Ucraina abbiam segnato subito per poi metterci in difesa e rischiare di far rimontare una squadra pietosa che aveva come unico schema la palla lunga o l'assist per uno sheva a mezzo servizio!
Ho detto solo di aspettare a dare giudizi sulle altre quando noi non abbiamo ancora incontrato un avversario tosto!
L'Inghilterra alla fine è uscita ai rigori contro il portogallo e giocando buona parte della gara in dieci e spuntata per unfallo di Rooney che sinceramnete neanche al replay ho capito se lo abbia fatto apposta o no!Su Lippi non mi esprimo più tanto è inutile!

---

Si, ma voi che vi ostinate a difendere l'Inghilterra mi ricordate i giornalisti che difendono Del Piero.
Perchè una squadra che puntualmente promette sfraceli, salvo poi liquefarsi in prossimità degli ottavi, si commenta da sola. Se poi alla carenza di risultaci, ci aggiungi una squadra dal gioco deprimente, bisogna essere stoici per difenderla.
Su Lippi non puoi esprimerti perchè in caso contrario saresti costretto ad ammettere che ha fatto un buon lavoro. Siamo comunque, di nuovo, tra le 4 squadre + forti del mondo. (Noi sì...)

Vedi Rambla che se ti impegni ... alla fine mi dai semplicemente ragione : è noto a tutti che i club vincono anche grazie all'apporto degli stranieri...quindi non ne farei un caso isolato. Non credo che il Barcellona portava a casa la champions senza Ronaldinho Messi ed Eto'o , così come il Milan senza Sheva ,così come il Real senza Zidane , Roberto Carlos e Figo e via dicendo : hai scritto un post di 12 metri , quando bastava semplicemente riconoscere che l'Italia è tradizionalmente una nazionale temibilissima , ripeto 1° in Europa , al massimo seconda dietro la Germania . 3 coppe del mondo non si vincono per caso e 2 finali + 1 a 90' minuti non si raggiungono per caso . Probabilmente è difficile da accettare per te , perchè come tutti i saccenti , ami andare contro corrente ...talvolta la verità è talmente semplice da trovare , prova a guardare sotto il tuo naso.

Spiegami una cosa : tu davvero credi di saperne di più sul calcio rispetto alla media solo perchè sei cresciuto in una famiglia di addetti al settore ( dillo pure se erano magazzinieri del Crevalcore...non c'è da vergognarsi ) ??? Tranquillo , qui nel forum c'è gente molto più competente di te....prova a essere più umile , magari puoi ancora imparare qualche cosa ascoltando anche quello che dicono gli altri !!! Ma la cosa che più mi interessa è questa : spiegaci dove sta la tua " superiorità " ... se mi dimostri che sei effettivamente un gradino sopra tutti , ti prego parla ora o stattene zitto per sempre !

[Modificato da alexosit 03/07/2006 12.51]

--> Hai detto : Fai l'errore di molti tifosi:scambiare il fantacalcio (o il totocalcio) con il calcio.Son cose diverse, dovresti averlo capito.
Crescere tra gente che sa di calcio (perchè non si diventa allenatore o direttore sportivo leggendo la Gazzetta dello Sport) ti aiuta ad aprire la mente,andando oltre le banalità ed inesattezze da Bar Sport.Un pò come si capisce meglio la Storia del 900, studiandola.Mentre c'è chi (ad esempio) non si perde un Talk Show,vede nei comunisti la causa di ogni problema nel mondo e semmai non ha neanche letto il Capitale e confonde Lenin con Stalin


--> Ti rispondo : pensa che c'è gente che diventa presidente del consiglio che chiama la Corte di Giustizia delle Comunità Euopee , Commissione di giustizia ( che non esiste ) !!!! Lo vuoi capire che il bello del calcio è la sua opinabilità , come fai a non capirlo, tu che hai la mente aperta ( okkio che se sta troppo aperta magari qualche neurone approfitta per andarsene ) !?!??!

Allora dell'Inghilterra non me ne può fregare di meno!
Su Lippi pensala come vuoi io rimango impopolare e non cambio di certo idea vedendo 5 partite misere!
Non mi dire che l'Italia esprime un gioco sfavillante!Undici giocatori per 80 minuti nella propria meta campo contro l'Australia(senza Kewell che è il più rapresentativo e fa panchina al Liverpool!) ti pare giocare bene?Giocare in 10 contro 9 e subire gli Stati Uniti ti pare giocare bene?
Rischiare contro un Ucraina cotta perchè ci si chiude sull'!-0 quando si può attaccare facilmente e fare il 2-0 chiudendo la partita!Ti pare giocare bene?
Io rimango convinto che la metà almeno degli italiani se non fosse parziale e vedesse la partita con gli occhi di un tifoso estero direbbe che fin'ora l?italia ha avuto un cammino facile e nonostante ciò gioca di merda!Se giocasse così una qualsiasi nazionale estera avremmo già gridato allo scandalo ma visto che è l'Italia allora è concreta,cinica e fenomenale!
Siam partiti con un 4-3-3 offensivo e ci ritroviamo a fare catenaccio con Australia,Usa,Rep.Ceca,buona parte della partita con l'Ucraina!
L'unica partita giocata bene è stata quella col Ghana dove abbiamo sempre cercato di offendere,con due punte e Totti!Giocando come contro il Ghana allora potete dirmmi che la squadra gioca bene!Così ho molti dubbi!

---

Scritto da: rambla 02/07/2006 20.45



Prima di quel Brasile-Italia ci fu una riunione tecnica tra i carioca.Falcao ammonì i suoi compagni circa il fatto che (avendo 2 risultati a disposizione per qualificarsi) sarebbe stato meglio non sbilanciarsi troppo in attacco, e che aspettandoci nella loro metà campo avrebbero avuto molte più possibilità di qualificarsi.In quel momento prese la parola Socrates, secondo cui loro "erano il Brasile" e non sarebbero indietreggiati dietro a nessuna squadra.E così una squadra con un centrocampo spaziale (talmente forte da obbligare un fuoriclasse come Junior a giocare da terzino) finì per lasciarci quegli spazi che un Rossi in giornata straordinaria sfruttò.
Questo non sminuisce i nostri meriti, ma contestualizza un risultato che sorprese tutto il mondo.Se poi non hai visto quella partita, documentati:google serve anche a questo.

---

Il Brasile ha perso perchè con il n° 9 giocava un certo Serginho; da noi un certo Rossi. Perchè in porta giocava un finto portiere, da noi un certo Zoff.
Perchè, non ci crederai, ma per vincere non basta studiare le tattiche a tavolino...cerca conferma su Google...

Vorrei dire la mia:

-L'Italiana partita con l'Australia a parte è una delle squadre che ha giocato meglio; certo questo non toglie che la FIFA avrebbe dovuto impedire alla Federazione Italiana di partecipare al torneo viste le note e vergognose vicende; non dimentichiamoci che Cannavaro e Buffon, due dei migliori si sono rivelati dei manigoldi della peggior specie.

-Parlare di Gattuso e dire che è meglio di Lampard è ridicolo; sono d'accordo che il Mondiale di coso è migliore di quello dell'inglese ma i giocatori si giudicano nell'arco di diverse stagioni;a questo punto salenko che ha segnato 6 reti ed è stato capocannoniere mondiale nel 1994 sarebbe meglio di Van Basten che non ha mai segnato un gol nella storia della Coppa del Mondo.

-Paolo Rossi era uno che è pure finito in carcere perchè comprava le partite; come si possa additarlo a mito francamente supera la ragionevolezza.

---

Scritto da: M.Daniele 03/07/2006 14.00
Vorrei dire la mia:

-L'Italiana partita con l'Australia a parte è una delle squadre che ha giocato meglio; certo questo non toglie che la FIFA avrebbe dovuto impedire alla Federazione Italiana di partecipare al torneo viste le note e vergognose vicende; non dimentichiamoci che Cannavaro e Buffon, due dei migliori si sono rivelati dei manigoldi della peggior specie.

-Parlare di Gattuso e dire che è meglio di Lampard è ridicolo; sono d'accordo che il Mondiale di coso è migliore di quello dell'inglese ma i giocatori si giudicano nell'arco di diverse stagioni;a questo punto salenko che ha segnato 6 reti ed è stato capocannoniere mondiale nel 1994 sarebbe meglio di Van Basten che non ha mai segnato un gol nella storia della Coppa del Mondo.

-Paolo Rossi era uno che è pure finito in carcere perchè comprava le partite; come si possa additarlo a mito francamente supera la ragionevolezza.

---

che due palle oh.... non te ne va bene una mai...

---

Scritto da: axlrose23@ 03/07/2006 14.03



che due palle oh.... non te ne va bene una mai...

---

Rispondi sugli argomenti, controbatti, non vuol dire niente "non te ne va mai bene una." Non farne un caso personale.