Il 12 maggio cattolici in piazza per la famiglia

---

Scritto da: lostin 22/03/2007 11.20


io rispondo per me, ovviamente. sono favorevolissimo al matrimonio civile. altrimenti la fede non sarebbe fede ma imposizione politica. logicamente, per matrimonio intendo un patto consapevole tra persone di SESSO DIVERSO.
inutile che proviate a scalfire fatti del tutto naturali , millenari, con domande provocatorie. lo stato è un patto tra cittadini che si danno regole. queste regole si decidono insieme, e sono opinabili. infatti ogni stato ha le sue. infatti giurisprudenza è la prima facoltà che ho scartato

---

scusa lostin, ma se due gay si sposano e si inchiappettano a vicenda, xkè ti dà fastidio?

---

Scritto da: lostin 22/03/2007 11.20
inutile che proviate a scalfire fatti del tutto naturali , millenari, con domande provocatorie.

---

Sai che i fatti "naturali" e "millenari" cui fai riferimento non hanno nulla a che vedere col matrimonio tra due etero che si amano (che è una novità degli ultimi 50 anni circa)?

---

Scritto da: piperitapatty 22/03/2007 0.09


o stai tergiversando, o la non-risposta palesa l'ottusità di certe concezioni.
ed era esattamente la risposta che volevo

---

Bèh onestamente, Piperitapatty, non ho alcun dubbio da che parte sta la ottusità: tra chi ha scritto che, per la Chiesa potrebbero trovarsi nel girone dei fecciosi le persone che si sposano soltanto civilmente, oppure, in chi ha letto e non ha di certo raccolto la tua esilarante e maliziosa provocazione.

[Modificato da Bestionn 22/03/2007 11.52]

---

Scritto da: Bestionn 22/03/2007 11.50


Bèh onestamente, Piperitapatty, non ho alcun dubbio da che parte sta la ottusità: tra chi ha scritto che, per la Chiesa potrebbero trovarsi nel girone dei fecciosi le persone che si sposano soltanto civilmente, oppure, in chi ha letto e non ha di certo raccolto la tua esilarante e maliziosa provocazione.

[Modificato da Bestionn 22/03/2007 11.52]

---

sì sì certo

---

Scritto da: lostin 22/03/2007 11.20


io rispondo per me, ovviamente. sono favorevolissimo al matrimonio civile. altrimenti la fede non sarebbe fede ma imposizione politica. logicamente, per matrimonio intendo un patto consapevole tra persone di SESSO DIVERSO.
inutile che proviate a scalfire fatti del tutto naturali , millenari, con domande provocatorie. lo stato è un patto tra cittadini che si danno regole. queste regole si decidono insieme, e sono opinabili. infatti ogni stato ha le sue. infatti giurisprudenza è la prima facoltà che ho scartato

---

la mia provocazione era volta a capire, se alla fin fine la famiglia tradizionale, più che uomo donna figli, fosse quella che prendeva questa responsabilità di fronte a dio. perchè ho come l'impressione che cmq una qualche differenza ci sia. considerando che due atei che si sposano civilmente sono cmq, per alcuni, dei peccatori
il dubbio ancora non è stato risolto, anzi si passa all'"attacco" senza dare un minimo di risposta, ma è quel che mi aspettavo
che poi si voglia far politica e propaganda, parlando di matrimoni omosessuali è assurdo. le attuali proposte di legge non lo prevedono nemmeno lontanamente. si parla di diritti minimi, quindi che paura c'è?
che viene tolto alla famiglia "tradizionale"?

mi associo poi all'osservazione di mario

---

Scritto da: (bresa) 22/03/2007 11.30



scusa lostin, ma se due gay si sposano e si inchiappettano a vicenda, xkè ti dà fastidio?

---

per definizione, io chiamo matrimonio "un patto consapevole tra persone di sesso diverso". mi scoccia autoquotarmi, ma talvolta è necessario. si tratta di una definizione. si definisce tre il numero intero dopo il due. se te lo vuoi chiamare diciotto, va benissimo, ma sempre tre rimane.
non esprimerei la mia posizione in riguardo come "fastidio", comunque. forse fraintendimento è più appropriato.
l'inchiappettatio, ripeto, è consegunza intangibile della scelta personale. è libero arbitrio. dovere però di chi pensa (a torto o a ragione) che qualcuno si stia sbagliando, è di dirglielo. e se il qualcuno non capisce, di impedirglielo. sempre a livello di legislatura concordata democraticamente, è ovvio. e sempre a patto che ci tenga veramente alla persona in errore.
vedete, una cosa che spesso sfugge è che la Chiesa sta facendo questa battaglia per amore, mentre dall'altra parte vedo solo rancore. sta perdendo molti consensi, ma la salvezza dell'anima, della pecorella smarrita, è un bene più grande.

[Modificato da lostin 22/03/2007 13.25]

---

Scritto da: lostin 22/03/2007 13.24

vedete, una cosa che spesso sfugge è che la Chiesa sta facendo questa battaglia per amore, mentre dall'altra parte vedo solo rancore. sta perdendo molti consensi, ma la salvezza dell'anima, della pecorella smarrita, è un bene più grande.

---

Sai meglio di me che per una parte (non piccola) dei cattolici funziona il do ut des...riti in cambio di obbedienza. Ossia, io Chiesa ti faccio sposare in pompa magna, battezzo i tuoi piccoli, dico la messa in memoria, e tu in cambio rimani "di facciata" credente.

I Dico minerebbero questa situazione, perchè si potrebbe diffondere l'idea futura che il matrimonio è tale anche fuori dalla chiesa, e se si diffondesse pian piano perderebbe senso il do ut des. Si andrebbe a perdere anche l'obbedienza di facciata, che fa dire alle statistiche che il 97% degli italiani sono cattolici...e allora via con l'effetto domino...se i cattolici sono meno ci sarebbe meno influenza...boom. scoppia il bubbone.

---

Scritto da: -Asmodeus- 22/03/2007 13.33


Sai meglio di me che per una parte (non piccola) dei cattolici funziona il do ut des...riti in cambio di obbedienza. Ossia, io Chiesa ti faccio sposare in pompa magna, battezzo i tuoi piccoli, dico la messa in memoria, e tu in cambio rimani "di facciata" credente.

I Dico minerebbero questa situazione, perchè si potrebbe diffondere l'idea futura che il matrimonio è tale anche fuori dalla chiesa, e se si diffondesse pian piano perderebbe senso il do ut des. Si andrebbe a perdere anche l'obbedienza di facciata, che fa dire alle statistiche che il 97% degli italiani sono cattolici...e allora via con l'effetto domino...se i cattolici sono meno ci sarebbe meno influenza...boom. scoppia il bubbone.

---

piccolo particolare: esistono pure le unioni civili. quindi il bubbone doveva scoppiare da un pezzo!

---

Scritto da: lostin 22/03/2007 13.24

... la Chiesa sta facendo questa battaglia per amore, mentre dall'altra parte vedo solo rancore.
sta perdendo molti consensi, ma la salvezza dell'anima, della pecorella smarrita, è un bene più grande.

[Modificato da lostin 22/03/2007 13.25]

---

La salvezza dell'anima, come "la famiglia, non va imposta dall'alto, va desiderata"!

Ehi, non lo dice Etrusco, lo ha detto recentemente il Cardinal Martini!

---

Scritto da: -Asmodeus- 22/03/2007 13.33


Sai meglio di me che per una parte (non piccola) dei cattolici funziona il do ut des...riti in cambio di obbedienza. Ossia, io Chiesa ti faccio sposare in pompa magna, battezzo i tuoi piccoli, dico la messa in memoria, e tu in cambio rimani "di facciata" credente.

I Dico minerebbero questa situazione, perchè si potrebbe diffondere l'idea futura che il matrimonio è tale anche fuori dalla chiesa, e se si diffondesse pian piano perderebbe senso il do ut des. Si andrebbe a perdere anche l'obbedienza di facciata, che fa dire alle statistiche che il 97% degli italiani sono cattolici...e allora via con l'effetto domino...se i cattolici sono meno ci sarebbe meno influenza...boom. scoppia il bubbone.

---

Chissà, forse sbaglio, ma immagino che da piccolo ti divertivi a scoppiare le bolle di sapone ai tuoi compagni di gioco, vero?!

---

Scritto da: lostin 22/03/2007 13.36


piccolo particolare: esistono pure le unioni civili. quindi il bubbone doveva scoppiare da un pezzo!

---

Infatti è purulento. Manca solo un colpetto ben assestato.

---

Scritto da: Etrusco 22/03/2007 13.40


La salvezza dell'anima, come "la famiglia, non va imposta dall'alto, va desiderata"!

Ehi, non lo dice Etrusco, lo ha detto recentemente il Cardinal Martini!

---

etrusco, ti vedo in forma coi post!

principiante del forum! con quel broccolo che tiene il cartello! pure con l'aureola! io almeno ho l'ovetto!

[Modificato da lostin 22/03/2007 13.44]

---

Scritto da: Etrusco 22/03/2007 13.42


Chissà, forse sbaglio, ma immagino che da piccolo ti divertivi a scoppiare le bolle di sapone ai tuoi compagni di gioco, vero?!

---

Con crystal ball ci puoi giocare...papapa...hai mille cose da inventare...papapa



Odiavo i bambini che l'avevano. C'hai preso in pieno.

---

Scritto da: -Asmodeus- 22/03/2007 13.45


Con crystal ball ci puoi giocare...papapa...hai mille cose da inventare...papapa



Odiavo i bambini che l'avevano. C'hai preso in pieno.

---

mittico!

---

Scritto da: lostin 22/03/2007 13.43


etrusco, ti vedo in forma coi post!

principiante del forum! con quel broccolo che tiene il cartello! pure con l'aureola! io almeno ho l'ovetto!

[Modificato da lostin 22/03/2007 13.44]

---

---

Scritto da: lostin 22/03/2007 13.24


per definizione, io chiamo matrimonio "un patto consapevole tra persone di sesso diverso". mi scoccia autoquotarmi, ma talvolta è necessario. si tratta di una definizione. si definisce tre il numero intero dopo il due. se te lo vuoi chiamare diciotto, va benissimo, ma sempre tre rimane.
non esprimerei la mia posizione in riguardo come "fastidio", comunque. forse fraintendimento è più appropriato.
l'inchiappettatio, ripeto, è consegunza intangibile della scelta personale. è libero arbitrio. dovere però di chi pensa (a torto o a ragione) che qualcuno si stia sbagliando, è di dirglielo. e se il qualcuno non capisce, di impedirglielo. sempre a livello di legislatura concordata democraticamente, è ovvio. e sempre a patto che ci tenga veramente alla persona in errore.
vedete, una cosa che spesso sfugge è che la Chiesa sta facendo questa battaglia per amore, mentre dall'altra parte vedo solo rancore. sta perdendo molti consensi, ma la salvezza dell'anima, della pecorella smarrita, è un bene più grande.

[Modificato da lostin 22/03/2007 13.25]

---

non ho capito questo passaggio della legislatura concordata democraticamente...cioè secondo te può esistere una legislatura che vieta alle persone di avere relazioni omosessuali? e se ciò avviene nello stato dove essa vige, gli omosex possono essere puniti per questo?


mi fai l'esempio del 2+1=3...la matematica è una cosa...i sentimenti sono altro...

chi siamo noi per dire a un omosex che i suoi sentimenti sono frutto della perversione e non dell'amore? chi siamo noi per giudicare?

---

Scritto da: -Asmodeus- 22/03/2007 13.45


Con crystal ball ci puoi giocare...papapa...hai mille cose da inventare...papapa



Odiavo i bambini che l'avevano. C'hai preso in pieno.

---

Ormai certe cose le intuisco al volo

Comunque a quelle palle ci stavo pensando proprio ieri: pensavo a quell'odore penetrante di quella pasta... quasi come se fosse tossico.... chissà, un pericolo per i bambini?..... forse oggi non sarebbe mai messa in commercio un gioco del genere...

---

Scritto da: (bresa) 22/03/2007 13.50
cioè secondo te può esistere una legislatura che vieta alle persone di avere relazioni omosessuali?

---

certo. potrebbe esistere. io ovviamente non sarei d'accordo. però se ci sono dieci persone che si accordano per vivere su un'isola deserta e dicono: chi si masturba verrà affogato dalla comunità, tutti firmano, uno si masturba e poi lo ammazzano, chi sei tu per impedire cio? gw bush?

---

Scritto da: lostin 22/03/2007 13.55


certo. potrebbe esistere. io ovviamente non sarei d'accordo. però se ci sono dieci persone che si accordano per vivere su un'isola deserta e dicono: chi si masturba verrà affogato dalla comunità, tutti firmano, uno si masturba e poi lo ammazzano, chi sei tu per impedire cio? gw bush?

---

benissimo...ma non mi pare che la nostra legislazione preveda che le relazioni omosex siano un reato

---

Scritto da: (bresa) 22/03/2007 13.50
...

chi siamo noi per dire a un omosex che i suoi sentimenti sono frutto della perversione e non dell'amore? chi siamo noi per giudicare?

---

La linea della Chiesa Cattolica è proprio questa, ma solo un sacerdote (o prelato superiore) può permettersi di sentenziare questi moniti e giudizi morali.

Anche il mio parroco si fregia del fatto che anni fa è riuscito a redimere dall'omosessualità un suo assistito,
ma non scendo nei dettagli per non rovinarti il pranzo

---

Scritto da: Etrusco 22/03/2007 13.56


La linea della Chiesa Cattolica è proprio questa, ma solo un sacerdote (o prelato superiore) può permettersi di sentenziare questi moniti e giudizi morali.

Anche il mio parroco si fregia del fatto che anni fa è riuscito a redimere dall'omosessualità un suo assistito,
ma non scendo nei dettagli per non rovinarti il pranzo

---

ecco appunto...lasciamo perdere etru...


la chiesa in tutto questo sta dimenticando il suo dogma principale: l'amore

se due persone si amano, etero od omosex, dov'è il peccato?

oddio...cosa sto dicendo...SATANA ESCI DAL MIO CORPO!!!!!

---

Scritto da: piperitapatty 22/03/2007 12.22


la mia provocazione era volta a capire, se alla fin fine la famiglia tradizionale, più che uomo donna figli, fosse quella che prendeva questa responsabilità di fronte a dio. perchè ho come l'impressione che cmq una qualche differenza ci sia. considerando che due atei che si sposano civilmente sono cmq, per alcuni, dei peccatori
il dubbio ancora non è stato risolto, anzi si passa all'"attacco" senza dare un minimo di risposta, ma è quel che mi aspettavo
che poi si voglia far politica e propaganda, parlando di matrimoni omosessuali è assurdo. le attuali proposte di legge non lo prevedono nemmeno lontanamente. si parla di diritti minimi, quindi che paura c'è?
che viene tolto alla famiglia "tradizionale"?

mi associo poi all'osservazione di mario

---

“Peccatori” - termine prettamente cristiano - lo sono tutti, anche gli sposati religiosamente.
Che invece, anche le coppie d’atei - pur asservendo il male insito nell’Ateismo – scelgono solo il matrimonio civile (nulla a che vedere con gli impegni presi di fronte al “dio” negato!), è un’ulteriore conferma di quanto sia vero che la famiglia tradizionale si fonda sul matrimonio e sulla educazione dei figli da parte di genitori etero: padre maschio, madre femmina!

Sono d’accordo poi sull’assurdità di riconoscere, a livello giuridico costituzionale, il “matrimonio civile” per le coppie anomale di lesbiche e omosessuali. Figurarsi poi se, per queste coppie contro-natura, si va a presumere dalle loro pretese pure per l’adozione d’innocenti bambini o d’altri fantomatici diritti familiari.

Ripeto però: il madornale errore e la sottaciuta ipocrisia delle proposte pacs (i nostri italiani “dico”) è d’aver introdotto in esse l’idea di un presupposto giuridico costituzionale per le “coppie contro-natura di lesbiche e omosessuali”, quasi paritario ai pur discutibili e ben da stabilire diritti/doveri giuridici costituzionali delle “coppie di fatto etero”.

---

Scritto da: Bestionn 22/03/2007 14.33


“Peccatori” - termine prettamente cristiano - lo sono tutti, anche gli sposati religiosamente.
Che invece, anche le coppie d’atei - pur asservendo il male insito nell’Ateismo – scelgono solo il matrimonio civile (nulla a che vedere con gli impegni presi di fronte al “dio” negato!), è un’ulteriore conferma di quanto sia vero che la famiglia tradizionale si fonda sul matrimonio e sulla educazione dei figli da parte di genitori etero: padre maschio, madre femmina!

Sono d’accordo poi sull’assurdità di riconoscere, a livello giuridico costituzionale, il “matrimonio civile” per le coppie anomale di lesbiche e omosessuali. Figurarsi poi se, per queste coppie contro-natura, si va a presumere dalle loro pretese pure per l’adozione d’innocenti bambini o d’altri fantomatici diritti familiari.

Ripeto però: il madornale errore e la sottaciuta ipocrisia delle proposte pacs (i nostri italiani “dico”) è d’aver introdotto in esse l’idea di un presupposto giuridico costituzionale per le “coppie contro-natura di lesbiche e omosessuali”, quasi paritario ai pur discutibili e ben da stabilire diritti/doveri giuridici costituzionali delle “coppie di fatto etero”.

---

mi dai una definizione di coppia contronatura?

---

Scritto da: (bresa) 22/03/2007 14.51



mi dai una definizione di coppia contronatura?

---

Basta che leggi, con passsiensa, i miei diversi posts nei quali ho spiegato più volte cosa intendo.

---

Scritto da: Bestionn 22/03/2007 15.03


Basta che leggi, con passsiensa, i miei diversi posts nei quali ho spiegato più volte cosa intendo.

---

alessà non te la prendere...ma non mi va di rileggermi tutti i post ke hai scritto


cmq credo, ma mi affido all'intuito, che si confonda l'idea di contronatura con qualcosa che va contro l'etica

---

Scritto da: (bresa) 22/03/2007 15.05



alessà non te la prendere...ma non mi va di rileggermi tutti i post ke hai scritto


cmq credo, ma mi affido all'intuito, che si confonda l'idea di contronatura con qualcosa che va contro l'etica

---

l'Etica e la Natura


simpaticissimo Marioooooooooo

---

Scritto da: Bestionn 22/03/2007 15.11


l'Etica e la Natura


simpaticissimo Marioooooooooo

---

e sono due cose diverse

L'etica (il termine deriva dal greco ????, ossia "condotta", "carattere", “consuetudine”) è quella branca della filosofia che studia i fondamenti di ciò che viene vissuto come buono, giusto o moralmente corretto.



Il concetto di natura ha subito numerose evoluzioni, nella sua definizione, a seconda dei sistemi culturali e filosofici entro cui l'uomo ha definito, nel corso della storia, la sua esistenza e la sua relazione col mondo e col tempo. Possiamo in ogni caso definire la natura in due modi:

positivamente, come l'insieme di tutti gli enti, compreso l'uomo, caratterizzati dall'avere la causa della propria generazione in sè stessi e non nell'opera di altri
negativamente, come l'insieme di tutti gli enti che non sono stati artefatti dall'uomo.
"La natura" include, secondo queste definizioni, la totalità dell'universo stesso, fino alle particelle subatomiche, compreso gli animali, le piante, i minerali, tutte le risorse naturali ed eventi come uragani, cicloni e terremoti.

Inoltre include sia il comportamento dei viventi che i processi connessi con oggetti inanimati.


definizioni tratte da wikipedia...

---

Scritto da: piperitapatty 22/03/2007 12.22


la mia provocazione era volta a capire, se alla fin fine la famiglia tradizionale, più che uomo donna figli, fosse quella che prendeva questa responsabilità di fronte a dio. perchè ho come l'impressione che cmq una qualche differenza ci sia. considerando che due atei che si sposano civilmente sono cmq, per alcuni, dei peccatori
il dubbio ancora non è stato risolto, anzi si passa all'"attacco" senza dare un minimo di risposta, ma è quel che mi aspettavo
che poi si voglia far politica e propaganda, parlando di matrimoni omosessuali è assurdo. le attuali proposte di legge non lo prevedono nemmeno lontanamente. si parla di diritti minimi, quindi che paura c'è?
che viene tolto alla famiglia "tradizionale"?

mi associo poi all'osservazione di mario

---

quoto tutto, ateagnosticapeccatricelesbicakommunistamanguapreti

---

Scritto da: -Asmodeus- 22/03/2007 11.34


Sai che i fatti "naturali" e "millenari" cui fai riferimento non hanno nulla a che vedere col matrimonio tra due etero che si amano (che è una novità degli ultimi 50 anni circa)?

---

bravo asmodeus, fai bene a ricordare che l'amore "romantico", così come lo intendiamo oggi, altro non è che una recente invenzione della nostra società.
Quindi, l'amore in precedenza non solo era raramente presente... ma in molti casi addirittura apertamente osteggiato!

Ora, sulla carta, due persone, indipendentemente da razza età religione stato sociale si possono incontrare, innamorarsi l'una dell'altra e decidere di vivere insieme.
Ma è sempre stato così? certamente no!

E' quindi morale tutto ciò? no, sarebbe più corretto dire dal punto di vista sociologico che è accettato socialmente.
COsa ben diversa!

e come al solito questa osservazione cadrà nel dimenticatoio sommersa da passi biblici

---

Scritto da: bremaz 22/03/2007 15.22




e come al solito questa osservazione cadrà nel dimenticatoio sommersa da passi biblici

---

t'è andata bene...pensa se ti rispondeva possum

---

Scritto da: (bresa) 22/03/2007 15.15



e sono due cose diverse

L'etica (il termine deriva dal greco ????, ossia "condotta", "carattere", “consuetudine”) è quella branca della filosofia che studia i fondamenti di ciò che viene vissuto come buono, giusto o moralmente corretto.



Il concetto di natura ha subito numerose evoluzioni, nella sua definizione, a seconda dei sistemi culturali e filosofici entro cui l'uomo ha definito, nel corso della storia, la sua esistenza e la sua relazione col mondo e col tempo. Possiamo in ogni caso definire la natura in due modi:

positivamente, come l'insieme di tutti gli enti, compreso l'uomo, caratterizzati dall'avere la causa della propria generazione in sè stessi e non nell'opera di altri
negativamente, come l'insieme di tutti gli enti che non sono stati artefatti dall'uomo.
"La natura" include, secondo queste definizioni, la totalità dell'universo stesso, fino alle particelle subatomiche, compreso gli animali, le piante, i minerali, tutte le risorse naturali ed eventi come uragani, cicloni e terremoti.

Inoltre include sia il comportamento dei viventi che i processi connessi con oggetti inanimati.


definizioni tratte da wikipedia...

---

almeno potevi togliere i punti di domanda


BALUBA!