Il 12 maggio cattolici in piazza per la famiglia

---

Scritto da: (bresa) 22/03/2007 15.24



t'è andata bene...pensa se ti rispondeva possum

---

aaaaaaaaaaaaaaaahh dopo una giornata passata all'uni ci mancava solo questo

---

---

Scritto da: (bresa) 22/03/2007 14.51



mi dai una definizione di coppia contronatura?

---

---

Credo che per "contronatura" (termine orrendo, in ogni caso) si intenda una coppia non complementare. se osservi bene un uomo e una donna, fisicamente, sono fatti per "incontrarsi", sono conformati in modo tale da potersi "unire", giusto? mi riferisco a "quello" naturalmente. ora, se vedi invece due uomini o due donne insieme, questa complementarità non c'è. per cui se per natura uomo e donna sono fatti fisicamente in un certo modo un motivo ci sarà. questo è un discorso oggettivo, poi è ovvio che ognuno dovrebbe essere libero di fare quello che vuole

---

Scritto da: Nikki72 22/03/2007 15.53

---

---

Credo che per "contronatura" (termine orrendo, in ogni caso) si intenda una coppia non complementare. se osservi bene un uomo e una donna, fisicamente, sono fatti per "incontrarsi", sono conformati in modo tale da potersi "unire", giusto? mi riferisco a "quello" naturalmente. ora, se vedi invece due uomini o due donne insieme, questa complementarità non c'è. per cui se per natura uomo e donna sono fatti fisicamente in un certo modo un motivo ci sarà. questo è un discorso oggettivo, poi è ovvio che ognuno dovrebbe essere libero di fare quello che vuole

---

scusa, e questo con chi si potrebbe unire, con una balena?

---

Scritto da: -Asmodeus- 22/03/2007 13.33


Sai meglio di me che per una parte (non piccola) dei cattolici funziona il do ut des...riti in cambio di obbedienza. Ossia, io Chiesa ti faccio sposare in pompa magna, battezzo i tuoi piccoli, dico la messa in memoria, e tu in cambio rimani "di facciata" credente.

I Dico minerebbero questa situazione, perchè si potrebbe diffondere l'idea futura che il matrimonio è tale anche fuori dalla chiesa, e se si diffondesse pian piano perderebbe senso il do ut des. Si andrebbe a perdere anche l'obbedienza di facciata, che fa dire alle statistiche che il 97% degli italiani sono cattolici...e allora via con l'effetto domino...se i cattolici sono meno ci sarebbe meno influenza...boom. scoppia il bubbone.

---

Il “do ut des” è la logica del Commercio sennonché della Politica, anche del miglior statista non credente e, in parte, è insinuato nella dialettica della innata religiosità naturale, lì dove l’uomo soprattutto pensa e si costruisce un “deus ex machina”.

In più è un postulato completamente “falso” nel Cristianesimo cattolico
L’assoluto “vero” è:
Dio infatti ha tanto amato il mondo da dare il suo Figlio unigenito, perché chiunque crede in lui non muoia, ma abbia la vita eterna.” [Gv 3, 16]

Per il Creatore, nel rapporto con la sua creatura, l’Uomo, non esiste l’interscambio del do ut des, quasi che di necessità in Lui manca o si deve aggiungere qualcosa a ciò che Egli è (il Tutto Altro) e che possiede in pienezza e nella totalità.
Noi sappiamo per rivelazione che, l’Onnipotente Dio si è manifesto nella perfetta relazione di Padre-Amore-Figlio, nel quale c’è soltanto il “dato”, o meglio tradotto, “consegnato” l’Unigenito Figlio affinché l’uomo… eccetera.

All’uomo dunque, il ricevere e il ringraziare, oppure, il rifiutare e l’avversare!

---

---

Scritto da: bremaz 22/03/2007 15.54


scusa, e questo con chi si potrebbe unire, con una balena?

---

---

Bé, forse ma posso capire che tu preferisca questo -->

---

Scritto da: Nikki72 22/03/2007 16.09

---

---

Bé, forse ma posso capire che tu preferisca questo -->

---

I'm a rocket maaaaaan

---

Scritto da: (bresa) 22/03/2007 15.15



e sono due cose diverse

L'etica (il termine deriva dal greco ????, ossia "condotta", "carattere", “consuetudine”) è quella branca della filosofia che studia i fondamenti di ciò che viene vissuto come buono, giusto o moralmente corretto.



Il concetto di natura ha subito numerose evoluzioni, nella sua definizione, a seconda dei sistemi culturali e filosofici entro cui l'uomo ha definito, nel corso della storia, la sua esistenza e la sua relazione col mondo e col tempo. Possiamo in ogni caso definire la natura in due modi:

positivamente, come l'insieme di tutti gli enti, compreso l'uomo, caratterizzati dall'avere la causa della propria generazione in sè stessi e non nell'opera di altri
negativamente, come l'insieme di tutti gli enti che non sono stati artefatti dall'uomo.
"La natura" include, secondo queste definizioni, la totalità dell'universo stesso, fino alle particelle subatomiche, compreso gli animali, le piante, i minerali, tutte le risorse naturali ed eventi come uragani, cicloni e terremoti.

Inoltre include sia il comportamento dei viventi che i processi connessi con oggetti inanimati.


definizioni tratte da wikipedia...

---

Diverse senz’altro, ma imprescindibili e strettamente legate fra loro…

---

Scritto da: Bestionn 22/03/2007 14.33


“Peccatori” - termine prettamente cristiano - lo sono tutti, anche gli sposati religiosamente.
Che invece, anche le coppie d’atei - pur asservendo il male insito nell’Ateismo – scelgono solo il matrimonio civile (nulla a che vedere con gli impegni presi di fronte al “dio” negato!), è un’ulteriore conferma di quanto sia vero che la famiglia tradizionale si fonda sul matrimonio e sulla educazione dei figli da parte di genitori etero: padre maschio, madre femmina!

---

e per fare questo c'è bisogno del matrimonio? perchè?

---

Scritto da: piperitapatty 22/03/2007 19.11


e per fare questo c'è bisogno del matrimonio? perchè?

---

Non ho mica messo in discussione che, è pure dovere e diritto dei genitori (padre maschio e madre femmina) mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio civile!
Invece, se nutri dubbi che la famiglia è fondata sul matrimonio tra un maschio ed una femmina, allora fattelo spiegare dai padri della nostra Costituzione (di sicuro, ci saranno stati pure degli atei come te e altri più afferrati) che ti spiegheranno bene i principi motivanti l’articolo 29:

“La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.”

chi mi fa un sintetico riassunto dell'ultima pag.?

---

Scritto da: Etrusco 22/03/2007 20.25
chi mi fa un sintetico riassunto dell'ultima pag.?

---

-Bremaz ha ciaccolato con Nikky su argomenti nn pertinenti..

- Nikky ha ciaccolato con Bremaz , ma ha aggiunto che, forse, per coppia contro-natura si intenda una coppia nn complementare, senza cioè gli "incastri" fisici adeguati. Dimenticando, forse, che anche tra omosessuali possono esserci i suddetti "icastri". Cmq rimane favorevole al libero arbitrio.

- Bestionn, nel rispondere ad Asmodeus il quale affrma che per una parte (non piccola) dei cattolici funziona il do ut des, smentisce assolutamente dichiarando che ciò sarebbe contrario agli insegnamenti cristiani e, per giunta, Dio nn saprebbe cosa chiedere in cambio dall'uomo in quanto possessore di tutto ciò che esiste...forse tralasciando il fatto che i ns religiosi tutto facciano, fuorchè seguire gli insegnamenti cristiani...

- Bestionn, nel rispondere a Bresa che spiegava la differenza tra etica e natura, rispondeva sibillinamente:
"Diverse senz’altro, ma imprescindibili e strettamente legate fra loro"

- Piperita si chiedeva per quale motivo due genitori debbano per forza essere sposati per poter educare i loro figli.

- Bestionn replicava di essere d'accordo con tale riflessione e, inoltre, per chi avesse dubbi sul fatto che la famiglia è fondata sul matrimonio tra un maschio ed una femmina, rimandava tutti alla lettura della costituzione italiana che, all'art. 29 dichiara:
“La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.”
Come si può notare, infatti, il testo nn fa alcuna allusione al sesso dei congiunti...

[Modificato da siderius 22/03/2007 22.34]

---

Scritto da: Bestionn 22/03/2007 20.12



Non ho mica messo in discussione che, è pure dovere e diritto dei genitori (padre maschio e madre femmina) mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio civile!
Invece, se nutri dubbi che la famiglia è fondata sul matrimonio tra un maschio ed una femmina, allora fattelo spiegare dai padri della nostra Costituzione (di sicuro, ci saranno stati pure degli atei come te e altri più afferrati) che ti spiegheranno bene i principi motivanti l’articolo 29:

“La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.”

---

uh ciccio ciccio, fai troppe fantasticherie su di me. lassa stare va, che son più complicata di quel che tu credi di ritenere
cmq dice giusto sid. dove sta scritto che i coniugi devono essere uomo e donna?

---

Scritto da: siderius 22/03/2007 22.33

-Bremaz ha ciaccolato con Nikky su argomenti nn pertinenti..

- Nikky ha ciaccolato con Bremaz , ma ha aggiunto che, forse, per coppia contro-natura si intenda una coppia nn complementare, senza cioè gli "incastri" fisici adeguati. Dimenticando, forse, che anche tra omosessuali possono esserci i suddetti "icastri". Cmq rimane favorevole al libero arbitrio.

- Bestionn, nel rispondere ad Asmodeus il quale affrma che per una parte (non piccola) dei cattolici funziona il do ut des, smentisce assolutamente dichiarando che ciò sarebbe contrario agli insegnamenti cristiani e, per giunta, Dio nn saprebbe cosa chiedere in cambio dall'uomo in quanto possessore di tutto ciò che esiste...forse tralasciando il fatto che i ns religiosi tutto facciano, fuorchè seguire gli insegnamenti cristiani...

- Bestionn, nel rispondere a Bresa che spiegava la differenza tra etica e natura, rispondeva sibillinamente:
"Diverse senz’altro, ma imprescindibili e strettamente legate fra loro"

- Piperita si chiedeva per quale motivo due genitori debbano per forza essere sposati per poter educare i loro figli.

- Bestionn replicava di essere d'accordo con tale riflessione e, inoltre, per chi avesse dubbi sul fatto che la famiglia è fondata sul matrimonio tra un maschio ed una femmina, rimandava tutti alla lettura della costituzione italiana che, all'art. 29 dichiara:
“La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.”
Come si può notare, infatti, il testo nn fa alcuna allusione al sesso dei congiunti...

[Modificato da siderius 22/03/2007 22.34]

---

ci voleva proprio un riassuntino: non ce l'avrei fatta a seguire altrimenti.

Comunque Bestionn ha ragione quando parla della totale "gratuità" dei comportamenti dei cristiani,
ma in pratica poi è altrettanto vero che i cattolici, anche alti prelati, non fanno nulla per nulla....
magari attendono di raccogliere i frutti a lungo termine,
ma in cambio qualcosa avranno.

Ed invece se si osservasse bene l'antico Testamento si vedrebbe come Dio, prima di dare a Mosè i 10 comandamenti, si prodiga per molti anni per il suo popolo facendolo uscire dall'Egitto, sfamandolo, proteggendolo, etc. etc.

---

---

Scritto da: siderius 22/03/2007 22.33

-Bremaz ha ciaccolato con Nikky su argomenti nn pertinenti..

- Nikky ha ciaccolato con Bremaz , ma ha aggiunto che, forse, per coppia contro-natura si intenda una coppia nn complementare, senza cioè gli "incastri" fisici adeguati. Dimenticando, forse, che anche tra omosessuali possono esserci i suddetti "icastri". Cmq rimane favorevole al libero arbitrio.

- Bestionn, nel rispondere ad Asmodeus il quale affrma che per una parte (non piccola) dei cattolici funziona il do ut des, smentisce assolutamente dichiarando che ciò sarebbe contrario agli insegnamenti cristiani e, per giunta, Dio nn saprebbe cosa chiedere in cambio dall'uomo in quanto possessore di tutto ciò che esiste...forse tralasciando il fatto che i ns religiosi tutto facciano, fuorchè seguire gli insegnamenti cristiani...

- Bestionn, nel rispondere a Bresa che spiegava la differenza tra etica e natura, rispondeva sibillinamente:
"Diverse senz’altro, ma imprescindibili e strettamente legate fra loro"

- Piperita si chiedeva per quale motivo due genitori debbano per forza essere sposati per poter educare i loro figli.

- Bestionn replicava di essere d'accordo con tale riflessione e, inoltre, per chi avesse dubbi sul fatto che la famiglia è fondata sul matrimonio tra un maschio ed una femmina, rimandava tutti alla lettura della costituzione italiana che, all'art. 29 dichiara:
“La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.”
Come si può notare, infatti, il testo nn fa alcuna allusione al sesso dei congiunti...

[Modificato da siderius 22/03/2007 22.34]

---

---

Non è la stessa cosa, e lo sai benissimo e poi due donne insieme dove avrebbero questi famosi "incastri"?

---

Scritto da: Nikki72 23/03/2007 10.17

---

---

Non è la stessa cosa, e lo sai benissimo e poi due donne insieme dove avrebbero questi famosi "incastri"?

---

la necessità aguzza l'ingegno...

---

Scritto da: piperitapatty 22/03/2007 23.57


uh ciccio ciccio, fai troppe fantasticherie su di me. lassa stare va, che son più complicata di quel che tu credi di ritenere
cmq dice giusto sid. dove sta scritto che i coniugi devono essere uomo e donna?

---

Cara la Nostra più che “complicata” Piperitapatty!
I nostri padri costituenti (tra cui il vostro esimio ateo Togliatti) hanno avuto la saggezza di dar per scontato e in linea col buon senso comune che, da una parte la famiglia legittima si fonda sul matrimonio di coppia tra maschio e femmina.
Dall’altra, gli stessi Saggi, non si sono minimamente sognati di postulare e tantomeno scrivere nella Costituzione che il matrimonio giuridico si fonda anche sulla coppia di lesbiche ed omosessuali.

Poi, se a questi ultimi deviati si aggiunge la disgrazia, oltre a quella d’essere coppie conviventi di lesbiche ed omosessuali, d’avere dei propri figli secondo il naturale procedimento di madre natura, allora c’è pure da dire: poveri bambini innocenti!
Gli sfortunati pargoli saranno amorevolmente plagiati con il mantenimento, l’istruzione e educazione secondo i criteri di “genitori” che vivono contro-natura.
Tuttavia anche questi piccoli saranno protetti e tutelati dalle Leggi dello Stato, così come previsto dagli articoli 30 e 31 della Costituzione:

“Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.
…
La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.

La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.
…
Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale scopo.”

---

Scritto da: Bestionn 23/03/2007 15.04



Cara la Nostra più che “complicata” Piperitapatty!
I nostri padri costituenti (tra cui il vostro esimio ateo Togliatti) hanno avuto la saggezza di dar per scontato e in linea col buon senso comune che, da una parte la famiglia legittima si fonda sul matrimonio di coppia tra maschio e femmina.
Dall’altra, gli stessi Saggi, non si sono minimamente sognati di postulare e tantomeno scrivere nella Costituzione che il matrimonio giuridico si fonda anche sulla coppia di lesbiche ed omosessuali.

Poi, se a questi ultimi deviati si aggiunge la disgrazia, oltre a quella d’essere coppie conviventi di lesbiche ed omosessuali, d’avere dei propri figli secondo il naturale procedimento di madre natura, allora c’è pure da dire: poveri bambini innocenti!
Gli sfortunati pargoli saranno amorevolmente plagiati con il mantenimento, l’istruzione e educazione secondo i criteri di “genitori” che vivono contro-natura.
Tuttavia anche questi piccoli saranno protetti e tutelati dalle Leggi dello Stato, così come previsto dagli articoli 30 e 31 della Costituzione:

“Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.
…
La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.

La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.
…
Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale scopo.”

---

ohibò, ordunque, i bambini che vivono con i nonni?
o con un genitore morto?
non sono famiglie anche quelle?

no betsionn ti stai intorcinando su te stesso.
La famiglia non sta scritto da nessuna parte da quali membri debba essere composta, una famiglia può anche essere composta da persone che si ritrovano a vivere in comune una certa situazione di convivenza, volontaria o meno.

Anche loro sono famiglie.

E rilanciando una provocazione populista già fatta più volta, val la pena ricordare che non tutte le famiglia sono rose fiori e amore distribuito a destra e a manca.

Ci sono situazioni di odio, disagio, violenza etc.

Allora, la felicità della famiglia e la sua legittimità è data dalla composizione dei suoi membri...


o dai legami di affetto che legano delle persone?
indipendetemente da sesso, età, orientamento sessuale etc.

questa secondo me, pur partendo da un'osservazione molto semplicistica, è una questione moooolto interessantw

---

Scritto da: Bestionn 23/03/2007 15.04

I nostri padri costituenti (tra cui il vostro esimio ateo Togliatti) hanno avuto la saggezza di dar per scontato e in linea col buon senso comune che, da una parte la famiglia legittima si fonda sul matrimonio di coppia tra maschio e femmina.

---

Eh no..esimio Bestionn..gli articoli della Costituzione nn vanno letti nè col buon senso (essendo questo soggettivo), nè aggiungendovi postille inesistenti (o dandole per scontate). Gli articoli vanno letti per quello che vi è chiaramente scritto e in nessuno di questi viene specificato che la famiglia debba essere formata da un maschio ed una femmina.

---

Dall’altra, gli stessi Saggi, non si sono minimamente sognati di postulare e tantomeno scrivere nella Costituzione che il matrimonio giuridico si fonda anche sulla coppia di lesbiche ed omosessuali.

---

Appunto, nessuno dei casi è specificato, si parla in generale di "famiglia", punto.
Nn è che col vizietto delle ingerenze politiche la chiesa stia tentando anche di cambiare la costituzione italiana?

---

Poi, se a questi ultimi deviati si aggiunge la disgrazia, oltre a quella d’essere coppie conviventi di lesbiche ed omosessuali, d’avere dei propri figli secondo il naturale procedimento di madre natura, allora c’è pure da dire: poveri bambini innocenti!
Gli sfortunati pargoli saranno amorevolmente plagiati con il mantenimento, l’istruzione e educazione secondo i criteri di “genitori” che vivono contro-natura.

---

Tralasciando l'ormai abituale linguaggio offensivo verso coloro che nn rispecchiano i diktat della chiesa (ma nn dei veri cattolici..) oserei dire che il "plagiare" i propri figli fa parte dell'indole di ogni genitore, più o meno indirettamente, quindi nn ci vedo niente di strano.
D'altra parte come si dovrebbe definire l'imposizione di determinati concetti o riti pagani quali il battesimo, la comunione e la cresima? Si parla sempre e comunque di plagio...

---

Scritto da: Nikki72 23/03/2007 10.17

---

---

Non è la stessa cosa, e lo sai benissimo e poi due donne insieme dove avrebbero questi famosi "incastri"?

---

Infatti ciò dimostra che i famosi incastri nn hanno nessun ruolo nell'attività sessuale-sentimentale di due persone...altrimenti nn esisterebbero nè gli omosessuali e nè le lesbiche in quanto, al contrario, è risaputo che costoro hanno una vita sessuale appagante almeno quanto quella dei cosidetti "etero".
P.S.
Cosa intendi col fatto che io dovrei saperlo benissimo?

---

Scritto da: lostin 23/03/2007 11.47


la necessità aguzza l'ingegno...

---

---

Scritto da: Bestionn 23/03/2007 15.04



I nostri padri costituenti (tra cui il vostro esimio ateo Togliatti) hanno avuto la saggezza di dar per scontato e in linea col buon senso comune che, da una parte la famiglia legittima si fonda sul matrimonio di coppia tra maschio e femmina.
Dall’altra, gli stessi Saggi, non si sono minimamente sognati di postulare e tantomeno scrivere nella Costituzione che il matrimonio giuridico si fonda anche sulla coppia di lesbiche ed omosessuali.

---

La Costituzione non dice da nessuna parte che il matrimonio è tra uomo e donna. Parla di coniugi.

---

Scritto da: -Asmodeus- 23/03/2007 18.38


La Costituzione non dice da nessuna parte che il matrimonio è tra uomo e donna. Parla di coniugi.

---

sì ma non dirlo in giro

Però...forse...si parlava della costituzione dello Stato Vaticano...

---

Scritto da: siderius 23/03/2007 18.44
Però...forse...si parlava della costituzione dello Stato Vaticano...

---

perchè ne hanno una?

---

Scritto da: -Asmodeus- 23/03/2007 18.38


La Costituzione non dice da nessuna parte che il matrimonio è tra uomo e donna. Parla di coniugi.

---

Allora, a proposito di un tuo post, risposi…

Ora te ne meriti 3…

Tuttavia siccome a me piace assi discutere e confrontarmi con te, Asmodeus,
poiché sei una persona intelligente, ben preparata e … particolarmente raziocinante,
ti faccio questo generoso regalino:



Il Codice Civile Italiano

Art. 143

Diritti e doveri reciproci dei coniugi

Con il matrimonio, il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri.

Entrambi i coniugi sono tenuti, ciascuno in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo, a contribuire ai bisogni della famiglia.

---

Scritto da: Bestionn 23/03/2007 20.00



Allora, a proposito di un tuo post, risposi…

Ora te ne meriti 3…

Tuttavia siccome a me piace assi discutere e confrontarmi con te, Asmodeus,
poiché sei una persona intelligente, ben preparata e … particolarmente raziocinante,
ti faccio questo generoso regalino:



Il Codice Civile Italiano

Art. 143

Diritti e doveri reciproci dei coniugi

Con il matrimonio, il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri.

Entrambi i coniugi sono tenuti, ciascuno in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo, a contribuire ai bisogni della famiglia.

---

codice civile, non costituzione

---

Scritto da: siderius 23/03/2007 18.24

Tralasciando l'ormai abituale linguaggio offensivo verso coloro che ...

---

Affermare che gli omosessuali e le lesbiche sono persone che vanno contro-natura e quindi che sono dei deviati, dei traviati, dei pervertiti, dei sodomiti eccetera, è un dato di fatto oggettivo che a me, appunto, piace chiarire e chiamare col giusto nome, senza indugi o ambiguità linguistiche di sorta.

Offendere invece (cosa che non mi sono mai permesso!) questi poveri peccatori, è definirli “froci”, “pirla”, “recioni”, se non di peggio o quant’altro di insolente e dispregiativo alla non riconosciuta e alla non rispettata loro dignità di persone normali e alla pari di tutte le altre.

Pertanto, mi dispiace Siderius, proprio perché tu sei sempre stato corretto con me, t’invito a moderare nei miei confronti questa tua malafede sicuramente dettata dal male dell’Ateismo di cui sei un assiduo servitore (schiavo!).

---

Scritto da: Bestionn 24/03/2007 11.06



Affermare che gli omosessuali e le lesbiche sono persone che vanno contro-natura e quindi che sono dei deviati, dei traviati, dei pervertiti, dei sodomiti eccetera, è un dato di fatto oggettivo che a me, appunto, piace chiarire e chiamare col giusto nome, senza indugi o ambiguità linguistiche di sorta.

Offendere invece (cosa che non mi sono mai permesso!) questi poveri peccatori, è definirli “froci”, “pirla”, “recioni”, se non di peggio o quant’altro di insolente e dispregiativo alla non riconosciuta e alla non rispettata loro dignità di persone normali e alla pari di tutte le altre.

Pertanto, mi dispiace Siderius, proprio perché tu sei sempre stato corretto con me, t’invito a moderare nei miei confronti questa tua malafede sicuramente dettata dal male dell’Ateismo di cui sei un assiduo servitore (schiavo!).

---

Bene, bene, caro il mio permalosetto Bestionn..la lingua batte dove il dente duole..

Visto che a te piace chiamare le cose col loro giusto nome, perchè nn provi ad avvicinare una di queste persone, cosidette, contro-natura (nn sono contagiose, sai?) e a dirle in faccia che è un sodomita, un deviato ed un pervertito? Se, come tu pensi, nn si tratta di offese, te la dovresti cavare con le ossa a posto..

Cerchiamo di essere coerenti e di avere il coraggio di dire ciò che realmente pensiamo. Sai benissimo, perchè ti considero una persona intelligente, che ciò che tu definisci come dei dati di fatto oggettivi, altro nn sono che mere calunnie assolutamente soggettive le quali, tra l'altro, sei liberissimo di esprimere se la tua coscienza te lo permette.

Inoltre, continuando nella tua astuta tecnica del "dire tutto ed il contrario di tutto", mi inviti a moderare i termini appellandomi come "schiavo"..

Mi dispiace, caro Bestionn, nn so se ti rendi conto del carattere grottesco di questa tua ultima affermazione. Siccome mi hai divertito tantissimo, per riconoscenza, cercherò di spiegartela con esempi semplici semplici:

Un cattolico, tra le altre cose, è obbligato a:

- praticare l'astinenza oppure avere rapporti sessuali esclusivamente finalizzati alla riproduzione e, comunque, sempre dopo il matrimonio.
- nn commettere atti impuri (vedi masturbarsi)
- sposarsi assolutamente in chiesa.
- nn usare assolutamente contraccettivi.
- tutte le domeniche recarsi alla messa.
- il venerdi privarsi di mangiare la carne.
- tenersi tutta la vita il coniuge, anche se incompatibile.
- nn eliminare un agglomerato di cellule perchè considerate una vita umana.
- far nascere un bambino anche se nn desiderato.
- fustigarsi e portare la croce.
- etc, etc.

Secondo te chi è lo schiavo?

---

Scritto da: Bestionn 23/03/2007 20.00



Allora, a proposito di un tuo post, risposi…

Ora te ne meriti 3…

Tuttavia siccome a me piace assi discutere e confrontarmi con te, Asmodeus,
poiché sei una persona intelligente, ben preparata e … particolarmente raziocinante,
ti faccio questo generoso regalino:



Il Codice Civile Italiano

Art. 143

Diritti e doveri reciproci dei coniugi

Con il matrimonio, il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri.

Entrambi i coniugi sono tenuti, ciascuno in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo, a contribuire ai bisogni della famiglia.

---

sicuro che si tratti del matrimonio in chiesa? qui mi pare si intenda quello civile

---

Scritto da: siderius 24/03/2007 14.13

Cerchiamo di essere coerenti e di avere il coraggio di dire ciò che realmente pensiamo. Sai benissimo, perchè ti considero una persona intelligente, che ciò che tu definisci come dei dati di fatto oggettivi, altro nn sono che mere calunnie assolutamente soggettive

---

No! Questo lo di ci tu!
...perciò, quando ti rivolti a me, ti re-invito a moderare la tua malafede... Punto!